V CNP 69/12 · Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because procedural order does not conclude the main case. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the applicant's appeal against a final ruling declaring procedural delay. The applicant argued the lower court violated the law regarding the handling of preparatory proceedings, but the State Treasury contended the appeal was procedurally improper. The court ruled the appeal inadmissible because the challenged procedural order does not conclude the main lawsuit, which is a prerequisite for such appeals under the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 424 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal to establish unconstitutionality of a final judgment is admissible only against final judgments ending the main proceedings; a procedural order declaring delay does not conclude the main case and thus falls outside the scope of such appeals.

Parole chiave

Generato dall'IA

appeal admissibility procedural delay final judgment requirement Code of Civil Procedure inadmissible appeal main proceedings conclusion procedural order

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

art. 424 § 1 k.p.c.

W skardze wniesionej na podstawie art. 424 1 § 1 k.p.c.

art. 4248 § 1 k.p.c.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzeczono jak

art. 98 k.p.c.

w postanowieniu, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. art. 98

art. 99 k.p.c.

oraz art. 99 k.p.c. w związku z art.

art. 391 § 1 k.p.c.

w związku z art. 391 § 1, art.

art. 398 § 1 k.p.c.

391 § 1, art. 39821 i art.

art. 4241 § 2 k.p.c.

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.

art. 4241 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.

art. 4248 § 1 k.p.c

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

art. 99 k.p.c

oraz art. 99 k.p.c. w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2010 r., III CNP 32/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2011 r., IV CNP 101/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2011 r., III BO 1/10

III CNP 32/10

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance as costs ruling is not a final judgment under new Civil Procedure Code.

IV CNP 101/10

Supreme Court dismisses appeal against ruling on delayed hearing due to new Civil Procedure Code restrictions. The court rejects the claim because the new law limits such appeals to final judgments only. Consequently, the procedural remedy is deemed inadmissible for interim orders. The decision clarifies the scope of appeal rights under the amended Civil Procedure Code. The ruling establishes that interim rulings cannot be challenged via this specific appeal mechanism. This interpretation ensures legal certainty regarding the types of decisions subject to appeal.

Testo completo

Sygn. akt V CNP 69/12

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner

w sprawie ze skargi M. P.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 czerwca 2010 r.

w sprawie ze skargi M. P.

o stwierdzenie przewlekłości postępowania i przyznanie od Skarbu Państwa sumy

pieniężnej w kwocie 20.000 zł,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2013 r.,

1) odrzuca skargę

2) zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii

Generalnej

Skarbu

Państwa

kwotę

1800,-

(jeden

tysiąc

osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania wywołanego

skargą.

Uzasadnienie

W skardze wniesionej na podstawie art. 424 1 § 1 k.p.c. wnioskodawca

domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu

Apelacyjnego

wydanego

w

sprawie

o

stwierdzenie

przewlekłości

postępowania i przyznanie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w kwocie 20.000

zł. W orzeczeniu tym stwierdzono przewlekłość postępowania w przedmiocie

nadania klauzuli wykonalności, oddalając jednocześnie roszczenie o przyznanie

sumy pieniężnej. Skarżący zarzucił wydanie tego postanowienia z naruszeniem art.

12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony

do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub

nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej

zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).

W odpowiedzi na skargę Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego w O.

wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie odmowę przyjęcia do rozpoznania,

ewentualnie o jej oddalenie i w każdym wypadku o zasądzenie kosztów

postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

przysługuje jedynie od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących

postępowanie w sprawie. W tym brzmieniu przepis ten ma zastosowanie także do

orzeczeń, które uprawomocniły się przed dniem wejścia w życie ustawy

nowelizującej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października

2010 r., III CNP 32/10, nie publ.). W katalogu tym nie mieści się postanowienie

kończące postępowanie w sprawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania,

co na gruncie aktualnego brzmienia art. 4241 § 1 k.p.c. potwierdza orzecznictwo

Sądu Najwyższego (por. postanowienia: z dnia 28 stycznia 2011 r., IV CNP 101/10,

nie publ., z dnia 9 marca 2011 r., III BO 1/10, nie publ.). Z tego powodu wniesiona

skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzeczono jak

w postanowieniu, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. art. 98

oraz art. 99 k.p.c. w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c.

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because procedural order does not conclude the main case.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo