Supreme Court dismisses appeal for non-compliance due to failure to use cassation remedy.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging the final judgment of the Court of Appeal. The plaintiff argued violations of housing cooperative law and requested evidence admission, but failed to demonstrate an exceptional circumstance preventing the use of the cassation remedy. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code because the plaintiff had the objective opportunity to file a cassation appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4241 § 2 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: An appeal for non-compliance is inadmissible if the party failed to use the cassation remedy without an exceptional circumstance justifying such omission.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 55/11
POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi J. B.-S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 12 listopada 2009 r.,
w sprawie z powództwa J. B.-S.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "G." w G.
z udziałem interwenienta ubocznego Spółdzielni Mieszkaniowej "Gw."
w G.
o uchylenie uchwały,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2012 r.,
1.) odrzuca skargę;
2.) oddala wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "Gw." w
zasądzenie kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
G. o
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2009 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 kwietnia 2009 r. oddalającego
powództwo w sprawie o uchylenie uchwały. J. B.-S. wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności
z
prawem
prawomocnego
wyroku
Sądu
Apelacyjnego.
Kwestionowanemu orzeczeniu oraz orzeczeniu Sądu I instancji zarzuciła obrazę
przepisu art. 108 § 1 Prawa spółdzielczego, błędy w ustaleniach faktycznych
i nieprawidłową
ocenę
całości
zebranego
materiału
dowodowego.
Wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem i uchylenie zaskarżonego wyroku
oraz uwzględnienie żądań pozwu lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu oraz orzeczenie o
kosztach postępowania. Ponadto skarżąca wniosła o dopuszczenie wskazanych
przez siebie dowodów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie była możliwość wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu
Apelacyjnego.
Zgodnie z art. 4241 § 2 k.p.c., w sytuacji gdy strona nie skorzystała
z przysługujących jej środków prawnych, dopuszczalność skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia uzależniona jest od łącznego
spełnienia przesłanek: istnienia wyjątkowego wypadku oraz występowania
kwalifikowanej niezgodności z prawem, wynikającej z naruszenia podstawowych
zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka
i obywatela.
Pojęcie wyjątkowego wypadku, o którym jest mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.
obejmuje szczególne sytuacje polegające na tym, że strona z przyczyn
niezawinionych i usprawiedliwiających jej zaniechanie nie mogła skorzystać
ze zwykłych środków prawnych. Obowiązek ich wykazania obciąża stronę, która
chce skorzystać z możliwości wniesienia skargi na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c.
(postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lipca 2007 r., IV CNP 80/07, niepubl.).
We wniesionej skardze nie zostały wykazane okoliczności pozwalające
uznać, że w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek w rozumieniu art. 424 1 § 2 k.p.c.
Skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, miała
zatem możliwość skorzystania z przysługujących jej środków prawnych w postaci
wniesienia skargi kasacyjnej. W istocie skarżąca zastępuje skargą o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia środek prawny, który
przysługiwał jej od prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji.
Jeżeli
strona
miała
obiektywną
możliwość
skorzystania
z
instancji
odwoławczej i z tej możliwości nie skorzystała z przyczyn leżących po jej stronie, to
skarga jest niedopuszczalna (art. 4248 § 2 k.p.c.). Następuje to zarówno przy
świadomej rezygnacji z wniesienia środka odwoławczego, jak i przy zawinionej
przez stronę niemożności skorzystania z takiego środka (postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 stycznia 2008 r. V CNP 187/07; OSNC-ZD 2008/4/107).
Należy także zwrócić uwagę, że kwestionując w skardze jednocześnie wyrok
Sądu I instancji oraz formułując wniosek o uchylenie zaskarżonych wyroków
i wnosząc o dopuszczenie dowodów, skarżąca wykazała się niezrozumieniem
instytucji skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Wobec powyższego na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy
odrzucił skargę.
Oddalony został wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej „Gw." w G. o
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania skargowego, ponieważ odpowiedź na
skargę została złożona po upływie terminu dwutygodniowego od jej doręczenia
(art. 3987 § 1 k.p.c. w związku z art. 41412 k.p.c.).