Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 5/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses extraordinary appeal for failure to cite legal basis and miss statutory deadline.

Numero d'incarto V CNP 5/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the extraordinary appeal filed by 'C.' Sp. z o.o. against a final judgment from the District Court in O. The appellant failed to meet statutory requirements under Article 4245 of the Code of Civil Procedure, specifically by not citing the specific legal provision violated and by filing the appeal after the mandatory deadline. Consequently, the court rejected the claim as substantively flawed and ordered the appellant to bear the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal against a final judgment is inadmissible if the appellant fails to cite the specific legal provision allegedly violated or if the appeal is filed after the statutory deadline, constituting a fatal defect that precludes its consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
extraordinary appeal final judgment statutory deadline cited legal provision fatal defect procedural dismissal costs allocation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 4171 § 2 k.c.
Służy uzyskaniu prejudykatu niezbędnego do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa w odrębnym postępowaniu (art. 4171 § 2 k.c.; por.
art. 4245 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku powinna spełniać określone wymagania.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Mając to na względzie Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., a o kosztach postępowania wywołanego jej wniesieniem orzekł zgodnie z art.
art. 98 § 1 k.p.c.
4248 § 1 k.p.c., a o kosztach postępowania wywołanego jej wniesieniem orzekł zgodnie z art. 98 § 1 w związku z art.
art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 391 § 1, art.
art. 39821 k.p.c.
391 § 1, art. 39821 i art.
art. 42412 k.p.c.
39821 i art. 42412 k.p.c. oraz § 2 pkt 4 i § 10 ust.
§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art. 4171 § 2 k.c
Służy uzyskaniu prejudykatu niezbędnego do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa w odrębnym postępowaniu (art. 4171 § 2 k.c.; por.
art. 4245 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku powinna spełniać określone wymagania.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2014 r., V CNP 15/14
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2015 r., IV CNP 72/14
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2018 r., II CNP 57/17
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2017 r., I CNP 3/17
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2015 r., II CNP 58/14
co do tego wymagania postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2015 r., II CNP 58/14), ani choć została złożona po dniu 3 kwietnia 2018 r.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2018 r., III CNP 19/18
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2018 r., III CNP 19/18 i cytowane w nim orzeczenia).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2018 r., III CNP 9/18
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2019 r., II CNP 47/18
V CNP 15/14
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven state damage.
IV CNP 72/14
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of qualified legal error and failure to prove damage.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 5/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi ,,C.” Sp. z o.o. we W.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. ‎z dnia 9 czerwca 2017 r. r., sygn. akt VI Ga […]‎w sprawie z powództwa ,,C.” Sp. z o.o. we W.‎przeciwko ,,G.” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2019 r., 1) odrzuca skargę, 2) zasądza od strony skarżącej na rzecz ,,G.” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W. kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest nadzwyczajnym środkiem prawnym. Pozwala zakwestionować prawomocny wyrok rażąco i oczywiście sprzeczny z prawem, który wyrządził skarżącemu szkodę. Służy uzyskaniu prejudykatu niezbędnego do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa w odrębnym postępowaniu (art. 4171 § 2 k.c.; por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2014 r., V CNP 15/14, oraz 16 czerwca 2015 r., IV CNP 72/14). Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku powinna spełniać określone wymagania.

Niedopełnienie któregokolwiek z nich stanowi brak istotny, nienaprawialny w trybie usuwania braków formalnych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2018 r., II CNP 57/17, i 13 lipca 2017 r., I CNP 3/17).Skarga strony powodowej, wniesiona od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 czerwca 2017 r., nie czyni zadość wymaganiom art. 4245 § 1 pkt 3 i pkt 5 k.p.c. Nie wskazano w niej przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny (por. co do tego wymagania postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2015 r., II CNP 58/14), ani choć została złożona po dniu 3 kwietnia 2018 r. nie wykazano niemożności zaskarżenia kwestionowanego wyroku skargą nadzwyczajną wprowadzoną do obowiązującego prawa z mocą od 4 kwietnia 2018 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2018 r., III CNP 19/18 i cytowane w nim orzeczenia).

Wskazane braki stanowią podstawę odrzucenia skargi (zob. oprócz orzeczeń wyżej cytowanych także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2018 r., III CNP 9/18, i 8 stycznia 2019 r., II CNP 47/18). Mając to na względzie Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., a o kosztach postępowania wywołanego jej wniesieniem orzekł zgodnie z art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c. oraz § 2 pkt 4 i § 10 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265). jw