Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage and insufficient legal argumentation for retrial.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal filed by K. N. and J. N. against a lower court's decision in a payment dispute. The plaintiffs failed to substantiate the required damage element, as merely citing the appeal fee or court costs does not constitute legal damage. Furthermore, their claim for retrial lacked the specific legal argumentation proving that no other legal remedies were available.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the damage requirement or provides insufficient legal argumentation proving the impossibility of other legal remedies.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 48/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi K. N. i J. N.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G.z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III Cz […],w sprawie z powództwa K. N. i J. N.przeciwko G. K.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2016 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIEWniesiona przez powodów skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 stycznia 2015 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnili wyrządzenia im szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda ma postać opłaty od zażalenia w wysokości 152 zł. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. kwota zapłaconych kosztów sądowych (postanowienie SN z dnia 31 października 2013 r., IV CNP 34/13). Nie została też spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczyli się tylko do stwierdzenia, że nie zachodzi żadna z ustawowych podstaw do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że nie jest dopuszczalna skarga kasacyjna. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).
Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. l.n