Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal for annulment of a final judgment regarding joint debt liability. The defendant argued that the lower court's decision caused damage by triggering ongoing enforcement proceedings, but failed to specify the damage's amount, type, or timing. The court ruled that without concrete evidence of actual loss existing at the time of the appeal, the statutory requirement for such a remedy is not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the likelihood of damage caused by the judgment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 42/10
POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z powództwa Firmy Handlowej „E.(...)” Spółki z o.o. w C.
przeciwko R. S., M. P. i K. W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2010 r.,
skargi pozwanego R. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt VI Ga (…) [WSC (…)],
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 marca 2008 r. Sąd Okręgowy w Ś. zmienił zaskarżony wyrok
w ten sposób, że zasądził solidarnie od M. P. i R. S. na rzecz powódki kwotę 72.925,89
złotych i oddalił dalej idące powództwo w stosunku od pozwanych, oddalił apelację
powoda oraz oddalił apelację pozwanego M. P.
Od powyższego wyroku skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia wniósł pozwany R. S.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje wówczas, gdy przez jego wydanie stronie została
wyrządzona szkoda. Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wśród tych
wymagań mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP
38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC
2006, nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22
listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Skarga wniesiona przez pozwanego nie wskazuje wysokości szkody wyrządzonej
wydaniem zaskarżonego wyroku, jej rodzaju ani czasu powstania. Skarżący – w punkcie
IV skargi – ograniczył się do stwierdzenia, że zaskarżone orzeczenie spowodowało
wyrządzenie szkody pozwanemu poprzez wszczęcie i ciągłe prowadzenie przeciwko
niemu przez komornika postępowania egzekucyjnego w oparciu o zaskarżony wyrok.
Nie wiadomo więc, czy pozwany poniósł jakąkolwiek szkodę wskutek wszczęcia
postępowania
egzekucyjnego
na
podstawie
zaskarżonego
skargą
wyroku.
Z
uzasadnienia skargi nie wynika bowiem, czy i w jakim zakresie egzekucja okazała się
skuteczna. Należy mieć na względzie, że w chwili wniesienia skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia szkoda musi już istnieć. Nie
wystarczy sama obawa jej wyrządzenia w przyszłości. Brak uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody przesądza o istnieniu braku konstrukcyjnego skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego wyroku przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4
k.p.c. Brak powyższego elementu konstrukcyjnego skargi skutkuje koniecznością jej
odrzucenia, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., bez wzywania do jej uzupełnienia.