Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 41/09 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against final judgment for failure to prove damage caused by the ruling.

Numero d'incarto V CNP 41/09
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal against a final judgment declaring a notarial gift contract void. The defendants argued the ruling caused legal harm but failed to specify the nature or extent of this damage. The court ruled that under civil procedure law, an appeal against a final judgment is only admissible if the appellant concretely proves the damage incurred by the decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal against a final judgment is admissible only if the appellant proves that the judgment caused them damage, requiring a clear declaration of the damage's type and magnitude.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal against final judgment proof of damage requirement civil procedure law void contract appeal admissibility of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4241 § 1 and 2 of the Code of Civil Procedure
postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia
Art. 4245 § 1 point 4 of the Code of Civil Procedure
(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 243 of the Code of Civil Procedure
oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona
Art. 4248 § 1 of the Code of Civil Procedure
Art. 98 of the Code of Civil Procedure
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 243 k.p.c
oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona
art. 98 k.p.c
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Supreme Court judgment of 11 August 2005, III CNP 4/05
Supreme Court judgment of 3 April 2008, II BP 58/07
Supreme Court judgment of 14 April 2008, II BP 1/08
Supreme Court judgment of 31 January 2006, CNP 38/05
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 41/09

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski

w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej

przy ul. O. 6 w W.

przeciwko A.S., G.S. i K.S.

o stwierdzenie nieważności umowy, ewentualnie o uznanie umowy

za bezskuteczną,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2009 r.,

na skutek skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę i zasądza od pozwanych na rzecz powódki

kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów

postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Ś. oddalił apelację pozwanych od

wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 18 lutego 2008 r., stwierdzającego, że

notarialna umowa darowizny lokalu mieszkalnego położonego w W. przy ul. O. 6

zawarta w dniu 14 lutego 2006 r. pomiędzy pozwanymi A. i G.S., jako darczyńcami

oraz pozwaną K.S., jako obdarowaną, jest nieważna.

W skardze z dnia 24 lutego 2009 r., która została złożona w dniu 26 lutego

2009 r. pozwani wnieśli

o stwierdzenie niezgodności z prawem tego

prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego

postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia

1 września 2004 r.

Jak

trafnie

podniesiono

w

literaturze

i

wyjaśniono

w

judykaturze

(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie

została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych

wymagań

przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia

(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego

oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz

uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić

zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty, np. pisemne

oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona

tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.

W

skardze

skarżący

nie

uprawdopodobnił

szkody

w

sposób

zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru

(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07,

LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia

2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Zaniechanie spełnienia tego

wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.