Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 30/11 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage under Art. 424 § 1 k.p.c.

Numero d'incarto V CNP 30/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal to declare a lower court judgment unlawful. The applicant failed to provide convincing evidence proving actual damage caused by the alleged legal error, merely citing the disputed amount and a different judgment. Consequently, the court ruled that the statutory requirement to substantiate harm was not met, leading to the rejection of the complaint.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 424 § 1 k.p.c.; An appeal to declare a final judgment unlawful must contain convincing evidence of damage caused by the judgment, including the nature of the harm and its causal link to the error.

Parole chiave

Generato dall'IA
civil procedure appeal substantiation of damage causal link requirement unlawful judgment review procedural dismissal costs of proceedings evidence sufficiency

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 424 § 1 k.p.c.
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 98 § 1 k.p.c.
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw.
art. 391 § 1 k.p.c.
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 424 12
art. 424 § 12 k.p.c.
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06,
III CNP 55/06
listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06,
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 30/11

POSTANOWIENIE

Dnia 14 grudnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi I. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.,

w sprawie z powództwa I. K.

przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu C.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2011 r.

odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz

Prokuratorii

Generalnej

Skarbu

Państwa

kwotę

1800

(tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu

Okręgowego w L. z dnia 5 marca 2009 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem

orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej

ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,

IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP

4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22

listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06,

nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego

obowiązku nie spełnił. Wskazał jedynie, że kwota 10 505,05 zł stanowi wartość

przedmiotu zaskarżenia, na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody wskazał

"wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt II Ca …/09" oraz podniósł, że na skutek

rażącego naruszenia § 4 ust. 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 lipca

2002 r. został pozbawiony przez oba orzekające Sądy przysługującego mu

odszkodowania.

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach

postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 424 12

k.p.c.

jw