Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 28/05 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for legal review of final ruling due to lack of proven actual damage.

Numero d'incarto V CNP 28/05
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's request to declare a final appellate ruling inconsistent with the law. The appellant argued that the lower court's decision to limit security measures would cause financial harm to the opposing party. The court ruled that such an appeal serves only as a basis for claiming state compensation later, not as a tool to prevent potential future damages.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for review of a final judgment requires the appellant to substantiate the occurrence of actual damage caused by the judgment, as merely proving the possibility of future harm is insufficient.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for review of final judgment substantiation of actual damage state compensation claim security measures limitation procedural requirements of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 28/05

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

ze skargi "E.(...)" S.A. w L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt I ACz (...) w

sprawie z powództwa "E.(...)" S.A w L. przeciwko Zespołowi Przychodni Lekarskich w T.

o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27

października 2005 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona

przez

powoda,

jako

uprawnionego

w

postępowaniu

zabezpieczającym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r. (sygn. akt II Cz (...)),

oddalającego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 stycznia

2005 r., na podstawie którego ograniczone zostało udzielone wcześniej zabezpieczenie

- podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem

w części określającej jej istotę

(jej treść), powinna zawierać między innymi

uprawdopodobnienie w y r z ą d z e n i a szkody, spowodowanej przez wydanie

orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Skarżący we wniesionej

skardze wskazał na możliwość powstania szkody, twierdząc, że zaskarżone

postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Sądu Okręgowego „wyrządzą”

(„spowodują powstanie”) szkodę, bowiem zwolnione zostały spod zabezpieczenia

wierzytelności przysługujące stronie pozwanej (obowiązanemu).

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem nie

służy zapobieganiu wyrządzenia szkody, mogącej powstać wskutek wydania orzeczenia

sądowego, lecz jest środkiem prawnym, który w razie jego uwzględnienia stanowi

podstawę wystąpienia z powództwem przeciwko Skarbowi Państwa o naprawienie

szkody wyrządzonej orzeczeniem sądowym. Na etapie postępowania wywołanego

skargą

skarżący

powinien

uprawdopodobnić

powstanie

szkody,

samo

uprawdopodobnienie możliwości jej wyrządzenia nie spełnia wymagania określonego w

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 424 8 § 1 k.p.c.).