Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to procedural defects and improper subject matter.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint for non-compliance with law regarding a final payment order. The appellant incorrectly sought to challenge procedural rulings on deadline extensions rather than the payment order itself, and failed to identify specific legal provisions violated. The court rejected the appeal because the complaint was procedurally defective, lacked a clear basis for non-compliance, and did not meet the strict requirements for extraordinary remedies under the Code of Civil Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4241 § 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 k.p.c. A complaint for non-compliance with law must target a final judgment or payment order with specific legal grounds; it is inadmissible against procedural rulings on deadline extensions and requires proof of damage and exhaustion of ordinary remedies.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CNP 26/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi T. M.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w W.z dnia 20 czerwca 2012 r. w sprawie z powództwa A. J. i G. J.przeciwko T.M.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2014 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Pozwany T. M. w sprawie z powództwa A. J. i G. J. o zapłatę wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powołując się na art. 4241 § 2 k.p.c. W części wstępnej skargi wskazał, ze dotyczy ona nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 2012 r. We wnioskach natomiast domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem orzeczenia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, ponadto wnosił o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 15 października 2012 r. oraz postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 kwietnia 2013 r. i o przywrócenie pozwanemu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty.Już sama niespójność wniosków skargi prowadzi do jej odrzucenia.
Niezależnie od tego należy zwrócić skarżącemu uwagę, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem może dotyczyć wyłącznie wyroków, a w szczególnych wypadkach również nakazów zapłaty, nie jest natomiast dopuszczalna od postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Dochodzenie naprawienia szkody wyrządzonej takim postanowieniem nie wymaga prejudykatu Sądu Najwyższego. Wskazać też trzeba, że wniosek o uchylenie postanowień wskazanych wyżej jest bezprzedmiotowy, bowiem tego rodzaju rozstrzygnięcie nie może być wydane w postępowaniu, o jakim mowa w art. 4241 i następnych k.p.c. Sposób sformułowania skargi świadczy o niezrozumieniu tej instytucji procesowej.Gdyby nawet potraktować skargę jako wniesioną o stwierdzenie niezgodności z prawem nakazu zapłaty, to również podlega odrzuceniu, bowiem nie spełnia wymogów określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. – jej podstawy nie odnoszą się do nakazu zapłaty, nie wskazano, z jakimi przepisami prawa nakaz ten jest niezgodny, brak uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, brak wyjaśnienia kwestii możliwości zaskarżenia orzeczenia, można się jedynie domyślać, że zarzuty dotyczące odmowy przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty mają uzasadnić występowanie wyjątkowego wypadku, o jakim mowa w art. 4241 § 2 k.p.c. Nie jest to jednak podstawa do uznania, że nadzwyczajny i sformalizowany środek prawny, jakim jest skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, został sporządzony prawidłowo.Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 k.p.c.