Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 19/09 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final ruling due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 19/09
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint challenging a final order compelling a company's management to provide explanations and documents. The appellant argued that the lower court's refusal to grant these requests caused significant harm, but failed to substantiate the claim with concrete evidence. The court ruled that the complaint did not meet the statutory requirement to prove actual damage, noting that mere litigation costs or references to non-final judgments do not constitute valid grounds for such an appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 424 § 8 k.p.c.: A complaint for invalidation of a final ruling requires the appellant to substantiate the likelihood of damage caused by the ruling; failure to prove actual loss or reliance on non-final judgments precludes the claim.

Parole chiave

Generato dall'IA
complaint for invalidation final ruling substantiation of damage civil procedure code litigation costs non-final judgment supreme court appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 424 § 1 pkt 4 k.p.c.
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 424 § 8 k.p.c.
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., postanowił, jak w sentencji.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CNP 43/08
Supreme Court dismisses appeal on civil costs due to lack of proven damage despite procedural error.
I CNP 39/08
Supreme Court dismisses appeal for legal inconsistency due to lack of direct causal link between procedural ruling and financial loss.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 19/09

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z wniosku C. S. B.V. w R.

przy uczestnictwie C. S. Sp. z o.o. w W.

o zobowiązanie zarządu do udzielenia wyjaśnień i udostępnienia dokumentów,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r.,

na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 13 marca 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 marca 2008 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację

uczestnika postępowania C. S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od

postanowienia Sądu Rejonowego zobowiązującego zarząd wymienionej Spółki do

udzielenia wnioskodawcy C. S. B.V. w R. wyjaśnień co do okoliczności wskazanych

w postanowieniu i udostępnienia dokumentów opisanych w postanowieniu,

oddalającego wniosek w pozostałym zakresie i zasądzającego od uczestnika

postępowania na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania. Sąd Okręgowy

zasądził także od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy koszty

postępowania apelacyjnego.

Uczestnik

postępowania

wniósł

skargę

o stwierdzenie

niezgodności

z prawem postanowienia wymienionego na wstępie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarga wniesiona przez uczestnika postępowania, mimo obszernego uzasadnienia

uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, wymagania tego jednakże nie spełnia.

Jak wynika ze skargi, skarżący wiąże wyrządzenie szkody przede wszystkim

z wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku z dnia 14 lipca 2008 r. orzekającego

rozwiązanie spółki. Skarżący powołuje się jednakże na wyrok – jak sam twierdzi –

nieprawomocny. Nie można zaś przyjąć nawet prawdopodobieństwa wyrządzenia

szkody ze względu na skutki wyroku, który nie jest prawomocny.

Poza tym nie można mówić o uprawdopodobnieniu wyrządzenia szkody

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy – ze względu na

wydanie wspomnianego wyroku – w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje nawet

w przybliżeniu wysokości szkody poniesionej na skutek wydania tego wyroku.

Należy nadmienić, że szkoda w znikomym lub symbolicznym rozmiarze nie

uzasadnia prawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia

2008 r., II CNP 43/08. Biul. Izby Cyw. SN 2009, nr 4, s. 50).

Wreszcie

poniesienie

kosztów

postępowania,

którymi

uczestnik

postępowania został obciążony w postępowaniu zakończonym zaskarżonym

postanowieniem, także nie stanowi okoliczności uprawdopodobniającej poniesienie

szkody spowodowanej przez wydanie tego postanowienia. Koszty procesu (koszty

postępowania), którymi strona została obciążona, nie stanowią bowiem szkody

uzasadniającej

wniesienie

skargi

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca

2008 r., I CNP 39/08. Biul. Izby Cyw. SN 2009, nr 4, s. 50).

Wobec powyższego, Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 w związku

z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., postanowił, jak w sentencji.

md