Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 18/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal claiming lower court verdict violated law due to qualified error.

Numero d'incarto V CNP 18/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the plaintiff's appeal against a final insurance liability judgment. The appellant argued the lower court erred in its legal interpretation, but the court held that judicial discretion in fact-finding and law application does not constitute a violation of law. Consequently, the appeal was rejected as it failed to demonstrate a qualified and elementary legal error.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4244 k.p.c.; Art. 4249 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment is admissible only if it proves a qualified and elementary violation of law, as mere selection of a possible legal interpretation or a flawed judgment does not suffice.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal against final judgment violation of law judicial discretion qualified legal error elementary legal error insurance liability dispute Supreme Court of Poland

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4244 k.p.c.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 4244 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które spowodowały niezgodność wyroku z prawem, gdy przez jego wydanie stronie wyrządzona została szkoda.
Art. 4249 k.p.c.
Z tych względów na podstawie art. 4249 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.
art. 4244 k.p.c
UZASADNIENIEZgodnie z art. 4244 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które spowodowały niezgodność wyroku z prawem, gdy przez jego wydanie stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4241 § 1 k.p.c
Wybór jednej z możliwych interpretacji przepisów prawa, choćby okazała się ona nieprawidłowa, nie oznacza niezgodności z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4249 k.p.c
Z tych względów na podstawie art. 4249 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I CNP 116/07
Supreme Court dismisses appeal against lower court ruling on co-op property damage deduction. Disagreement over normal wear and tear does not constitute legal error.
I BP 5/13
Supreme Court orders addition of award for appellant's legal costs incurred in filing the appeal.
I BP 3/11
Supreme Court quashes lower court ruling on damages for lost profits due to employee's refusal of work orders.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi […] Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt X Ga […]‎w sprawie z powództwa Ł. N.‎przeciwko […] Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2014 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 600 ( sześćset ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIEZgodnie z art. 4244 k.p.c., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które spowodowały niezgodność wyroku z prawem, gdy przez jego wydanie stronie wyrządzona została szkoda. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego ocena "niezgodności z prawem" orzeczenia musi być dokonywana przy uwzględnieniu stanowiącej istotę władzy sędziowskiej swobody orzekania w dziedzinie ustalania faktów i wykładni stosowanego prawa.

Wybór jednej z możliwych interpretacji przepisów prawa, choćby okazała się ona nieprawidłowa, nie oznacza niezgodności z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2008 r., I CNP 116/07, nie publ.), a skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być skuteczna tylko wtedy, gdy wskazane w niej naruszenie prawa ma charakter kwalifikowany i elementarny (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2014 r., I BP 5/13, „Monitor Prawa Pracy” 2014, nr 5, s. 255-256).

Należy podkreślić, że traktowanie jako niezgodnego z prawem w rozumieniu art. 4244 k.p.c. każdego orzeczenia sądowego ocenionego jako wadliwe niesie zagrożenia dla porządku prawnego, stabilności obrotu prawnego, swobody sądu w stosowaniu prawa (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2011 r., I BP 3/11, nie publ.). W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy nie dopatrzył się naruszenia prawa przez Sąd Okręgowy w G., które miałoby charakter kwalifikowany, elementarny we wskazanym wyżej rozumieniu. Z tych względów na podstawie art. 4249 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. aw