Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 176/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to procedural defects and time limits.

Numero d'incarto V CNP 176/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging a final judgment rendered in 2003. The court found the appeal inadmissible because it was filed personally rather than by a lawyer, violating mandatory procedural requirements. Additionally, the judgment predated the statutory deadline for filing such appeals, rendering it untimely.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 87 ust. 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidating a final judgment must be filed by a lawyer or legal advisor; personal filing by a non-qualified party constitutes an irreparable defect leading to dismissal, and such appeals are strictly time-bound.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for invalidating final judgment procedural defect mandatory lawyer representation time limit for appeal dismissal a limine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 87 ust. 1 k.p.c.
orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1
Art. 130 k.p.c.
braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 424 § 1 k.p.c.
należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest
art. 130 k.p.c
braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4248 § 1 k.p.c
należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III BZP 1/05
Supreme Court allows heirs to file legal challenge against final judgments effective before new procedural code.
I CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for invalidating pre-September 2004 final judgment as inadmissible under new procedural law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 176/06

POSTANOWIENIE

Dnia 13 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi G. G.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w C.

z dnia 29 stycznia 2003 r., w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa

Energetycznego

Systemy Ciepłownicze S.A. w C.

przeciwko A. L. i in. ,

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lutego 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem zaocznym z dnia 29 stycznia 2003 r. Sąd Rejonowy w C. zasądził

między innymi od G. i E. małżonków G. solidarnie kwotę 59,97 zł i orzekł o

kosztach postępowania.

Wyrok został zakwestionowany przez skarżącego G. G. skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne od 1 września 2004 r.

(uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego mająca moc zasady prawnej

z dnia 26 października 2005 r., III BZP 1/05, OSNC 2006, nr 5, poz. 78; a także

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2005 r., l CNP 1/05, OSNC 2006,

nr 1, poz. 15). Natomiast zakwestionowany wyrok został wydany 29 stycznia

2003 r. Z tego powodu wyrok Sądu Rejonowego w C. jest niezaskarżalny skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Jednocześnie skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1

k.p.c.). Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga

wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem,

profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą

prawnym, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest

dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania

braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna, w konsekwencji

należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

jc