Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 16/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural requirements regarding legal remedies and filing deadlines.

Numero d'incarto V CNP 16/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to comply with statutory requirements for filing a legal remedy. The appellant argued that the lower court's judgment could not be challenged because a previous objection request was rejected, yet the court noted that challenging the judgment remained legally possible. The court ruled that the complaint failed to demonstrate the legal impossibility of using other remedies and did not meet the specific procedural elements mandated by the Civil Procedure Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 pkt 1, 5 k.p.c.; Art. 4246 § 1 k.p.c.; A complaint must explicitly demonstrate the legal impossibility of challenging the judgment through other available remedies, and the statutory time limit for such challenges must have expired.

Parole chiave

Generato dall'IA
civil procedure code legal remedy exhaustion impossibility of appeal filing deadline expiration procedural requirements complaint dismissal statutory elements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.
oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy w części (art. 4245 §1 pkt 1 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art.
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy w części (art. 4245 §1 pkt 1 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art.
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Należy również zauważyć, że od wydania zaskarżonego nakazu zapłaty minął już dwuletni termin określony w art. 4246 §1 k.p.c.W orzecznictwie podkreśla się, że wszystkie wymienione w art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
i orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 §1 pkt 1 k.p.c
oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy w części (art. 4245 §1 pkt 1 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art.
art. 4245 §1 pkt 5 k.p.c
4245 §1 pkt 1 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 §1 pkt 5 k.p.c.).
art. 4246 §1 k.p.c
Należy również zauważyć, że od wydania zaskarżonego nakazu zapłaty minął już dwuletni termin określony w art. 4246 §1 k.p.c.W orzecznictwie podkreśla się, że wszystkie wymienione w art.
art. 4245 § 1 k.p.c
4246 §1 k.p.c.W orzecznictwie podkreśla się, że wszystkie wymienione w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
i orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., V CNP 33/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., V CNP 33/13, nie publ.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2012 r., II CNP 32/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2012 r., II CNP 32/12, nie publ.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III CNP 78/07
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III CNP 78/07, nie publ.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/05
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że skarga nie spełnia wymogów ustawowych przewidzianych w art.
V CNP 33/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific violated substantive law and prove exhaustion of remedies.
II CNP 32/12
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final ruling due to lack of proven damage and available cassation appeal.
III CNP 78/07
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven damage and available cassation remedy.
III CNP 26/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for filing a cassation complaint.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 16/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi B. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w L. z dnia 3 października 2011 r. w sprawie z powództwa S. T.‎przeciwko B. D.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2014 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIE

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości czy w części (art. 4245 §1 pkt 1 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 §1 pkt 5 k.p.c.). Przy czym spełnienie tego wymagania polega na przedstawieniu odpowiedniego wywodu prawnego pozwalającego uznać, że skarżący wykazał brak możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia za pomocą dostępnych środków prawnych.

Niewystarczające jest samo wskazanie na brak możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia, niepoparte stosowną argumentacją i przytoczeniem właściwych przepisów prawa (zob. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., V CNP 33/13, nie publ.). Złożona skarga nie spełnia wymogu wykazania niemożliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia za pomocą innych środków prawnych. Skarżąca powołuje się bowiem na okoliczność, że wniosła o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu do zaskarżonego nakazu zapłaty, a jej wniosek został oddalony.

Zaskarżenie kwestionowanego orzeczenia było zatem możliwe; skarżąca podjęła nawet taką próbę, która jednak okazała się nieskuteczna. Należy podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „niemożliwość” wzruszenia zaskarżonego orzeczenia nie stanowi „niemożliwości” w sensie faktycznym, lecz w sensie prawnym i należy utożsamiać ją z szeroko rozumianą niedopuszczalnością środka zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2012 r., II CNP 32/12, nie publ.). Należy również zauważyć, że od wydania zaskarżonego nakazu zapłaty minął już dwuletni termin określony w art. 4246 §1 k.p.c.W orzecznictwie podkreśla się, że wszystkie wymienione w art. 4245 § 1 k.p.c. elementy muszą być w piśmie wyraźnie zamieszczone, aby pismo takie można było uznać za skargę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III CNP 78/07, nie publ.).

Brak któregokolwiek z elementów konstrukcyjnych skargi jest brakiem istotnym, nieusuwalnym w trybie wzywania do uzupełnienia braków formalnych skargi i powoduje jej odrzucenie a limine (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 26/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że skarga nie spełnia wymogów ustawowych przewidzianych w art. 4245 §1 pkt 1 i 5 k.p.c. i orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).