Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 16/05 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal for invalidity of final judgment due to insufficient attorney authorization in separate proceeding.

Numero d'incarto V CNP 16/05
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal for invalidity of a final judgment because the submitted power of attorney did not authorize representation in this new extraordinary proceeding. The court held that such an appeal initiates a distinct legal action rather than continuing the concluded case, requiring specific authorization separate from the original payment suit. Consequently, the court ruled that the attorney's mandate from the prior case could not legally extend to this new procedural stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241-42412 k.p.c.; Art. 417 § 1 k.c.: An appeal for invalidity of a final judgment constitutes a new extraordinary proceeding distinct from the concluded case, requiring specific authorization separate from the mandate granted in the original matter.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for invalidity final judgment power of attorney extraordinary proceeding separate legal action authorization scope civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4241-42412 k.p.c.
orzeczenia (art. 4241 – 42412 k.p.c.) nie jest kontynuacją postępowania zakończonego
Art. 417 § 1 k.c.
prawem działalność orzeczniczą sądu jako organu władzy publicznej (art. 417 § 1 k.c.).
Art. 4245 § 2 k.p.c.
uzupełnienia skargi (art. 4245 § 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 89 § 1 k.p.c.
w związku z art. 89 § 1 k.p.c. i art.
Art. 126 § 3 k.p.c.
uzupełnienia skargi (art. 4245 § 2 k.p.c. w związku z art. 89 § 1 k.p.c. i art. 126 § 3
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 417 § 1 k.c
prawem działalność orzeczniczą sądu jako organu władzy publicznej (art. 417 § 1 k.c.).
art. 4245 § 2 k.p.c
uzupełnienia skargi (art. 4245 § 2 k.p.c.
art. 89 § 1 k.p.c
w związku z art. 89 § 1 k.p.c.
art. 126 § 3 k.p.c
uzupełnienia skargi (art. 4245 § 2 k.p.c. w związku z art. 89 § 1 k.p.c. i art. 126 § 3

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V CZ 61/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney authorization in legal challenge proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 16/05

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi J. S. i J. S.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B.

z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II Ca (…) w sprawie J. S. i J. S. przeciwko A. H. o

zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2005 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Pełnomocnik skarżących – wykonując zarządzenie Przewodniczącego Sądu

Okręgowego w B. o nadesłanie pełnomocnictwa do złożenia skargi – przedstawił

pełnomocnictwo procesowe mocodawców upoważniające „do prowadzenia sprawy z

powództwa J. i J. S. przeciwko A. H. we wszystkich instancjach”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia (art. 4241 – 42412 k.p.c.) nie jest kontynuacją postępowania zakończonego

prawomocnie kwestionowanym orzeczeniem sądu drugiej instancji (wyjątkowo –

pierwszej instancji). Skarga ta jest nowym, nadzwyczajnym środkiem umożliwiającym

dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną z

prawem działalność orzeczniczą sądu jako organu władzy publicznej (art. 417 § 1 k.c.).

Skarga nie zmierza do zmiany bądź uchylenia kwestionowanego orzeczenia i inicjuje

sprawę odrębną wobec sprawy zakończonej prawomocnie tym orzeczeniem. Tym

samym umocowanie adwokata (radcy prawnego) do reprezentowania strony skarżącej

w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może

wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi w sprawie

zakończonej prawomocnie tym orzeczeniem (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia

14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05, nie publ.).

Zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w B. zasadnie zmierzało do

uzupełnienia skargi (art. 4245 § 2 k.p.c. w związku z art. 89 § 1 k.p.c. i art. 126 § 3

k.p.c.), ale nie zostało wykonane. Przedłożone pełnomocnictwo nie umocowuje bowiem

pełnomocnika do prowadzenia sprawy o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia (art. 4241 - 42412 k.p.c. w zw. z art. 4171 § 2 k.c.), lecz

powtarza umocowanie zamieszczone w prawomocnie zakończonej sprawie o zapłatę.

Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).