Supreme Court dismisses appeal alleging facts and evidence evaluation errors violates civil code provisions.

Sygn. akt V CNP 11/08

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno Spedycyjnego T.(...)

Sp. z o.o. w T.

przeciwko A.(...) Sp. z .o.o. w W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r.,

na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 września 2007 r., sygn. akt

XIX Ga (…) [WSC (…)],

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 września 2007 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu

Rejonowego w T. i oddalił powództwo.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

strona powodowa zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 6, "681", 69, 56, "681

k.c. § 2", art. 89, 415 k.c. i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego

wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące

ustalenia faktów lub oceny dowodów. Skarżąca spółka zarzuca naruszenie przepisów

prawa materialnego, jednak z uzasadnienia skargi wynika, że faktycznie zmierza do

podważenie ustaleń faktów i oceny dowodów. Strona skarżąca podnosi bowiem, że

"dokonywanie przez Sąd Okręgowy, który nie słuchał osobiście świadków, oceny

wiarygodności zeznań tychże świadków jest przekroczeniem swobodnej oceny

dowodów", że "orzeczenie narusza art. 6 k.c. w ten sposób, iż wywodzi skutek prawny

przy braku dowodu z dokumentów".

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie

uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego

wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej

powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z

prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP

38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z

dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP

19/05, nie publ.). Strona skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że

wskutek wydania zaskarżonego orzeczenia nie otrzymała należnego jej odszkodowania

za

brak

ładunku

i

dojazd

pojazdów

w

kwocie

3787,14

zł,

co

nie

jest

uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. W skardze podniesiono również, że "strona

skarżąca poniosła szkodę albowiem orzeczenie nakłada na stronę pozwaną obowiązek

uiszczenia kosztów procesu". Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego koszty

procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie

stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z

prawem prawomocnego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 25 maja 2007 r., III CNP 30/07, nie

publ., por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP

15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153).

Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1

k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05,

OSNC 2006, nr 4, poz. 76).