Intentional concealment of a physical defect requires knowledge of the defect and intent to hide it under Polish law.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a buyer seeking to rescind a car sales contract due to a manufacturing date discrepancy. The court found that while the seller was liable for the defect under general warranty rules, the one-year limitation period had expired. Crucially, the court ruled that the seller could not be held liable for intentional concealment because he lacked knowledge of the true production date, relying instead on customs documents. Consequently, the court determined that the necessary intent to deceive was absent, validating the lower court's decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 568 § 2 k.c.; Art. 770 k.c.: Intentional concealment of a physical defect requires the seller's knowledge of the defect and an intentional act aimed at hiding it; mere reliance on official documents without knowledge does not constitute fraudulent concealment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Wyrok z dnia 21 czerwca 2002 r., V CKN 1070/00
Umyślne ukrycie wady stanowi podstępne zatajenie wady fizycznej
rzeczy sprzedanej (art. 568 § 2 k.c.).
Sędzia SN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
Sędzia SN Józef Frąckowiak
Sędzia SN Henryk Pietrzkowski
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Marcina S. przeciwko Piotrowi K. o
zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2002 r. na rozprawie
kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 4 listopada 1999 r.
oddalił kasację i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2000 zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód Piotr S. wniósł o zasądzenie od pozwanego Piotra K. (komisanta)
kwoty 13 265 zł tytułem zwrotu ceny samochodu, po odstąpieniu przez powoda od
komisowej umowy sprzedaży w następstwie ujawnionej wady fizycznej pojazdu.
Sąd Rejonowy w Lublinie oddalił powództwo, także wobec wezwanego do
udziału w sprawie w charakterze pozwanego Mirosława M. (komitenta), ustalając,
że właściciel samochodu marki Ford-Sierra Mirosław M. w dniu 30 września 1995 r.
przekazał pojazd pozwanemu Piotrowi K. do sprzedaży komisowej. Samochód ten
został sprowadzony z zagranicy w 1991 r. jako tzw. składak: nadwozie – w dniu 7
lipca, a silnik – w dniu 12 sierpnia. Powód kupił ten samochód od komisanta w dniu
2 października 1995 r., a podczas badań diagnostycznych w dniu 30 czerwca
1997 r. ujawniono, że samochód został wyprodukowany w 1982 r., a nie w 1986 r.
Sąd Rejonowy uznał, że zapewnienie sprzedawcy komisowego o późniejszej
o cztery lata dacie produkcji pojazdu uzasadnia odpowiedzialność z tytułu wady
fizycznej rzeczy sprzedanej (art. 556 § 1 k.c.), jednakże uprawnienia powoda z tego
tytułu wygasły z racji upływu rocznego terminu przewidzianego w art. 568 § 1 k.c.
Sąd jednocześnie przyjął, że sprzedawcy nie można przypisać podstępnego
zatajania wady (art. 568 § 2 k.c.), ponieważ fabryczny numer identyfikacyjny nie
został przerobiony i umożliwiał ustalenie rzeczywistej daty produkcji rzeczy
sprzedanej.
Stanowisko to podzielił Sąd Okręgowy w Legnicy, oddalając apelację powoda.
Sąd zwrócił uwagę, że odpowiedzialność komisanta za ukryte wady fizyczne rzeczy
kształtuje w pierwszej kolejności art. 770 k.c., nie mogło jednak dojść do wyłączenia
odpowiedzialności pozwanego K. – mimo zastrzeżenia zamieszczonego w umowie
– ponieważ mógł się z łatwością dowiedzieć o rzeczywistej dacie produkcji
samochodu na podstawie odczytu kodu VIN. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się
podstępnego działania sprzedawcy komisowego (art. 568 § 2 k.c.), nie podjął on
bowiem czynności uniemożliwiających bądź utrudniających wykrycie wady, nie
wystąpiła natomiast sytuacja, w której sprzedawca – wiedząc o wadzie – nie
poinformował o niej kupującego. Powód nie sugerował, że pozwany K. wiedział o
rzeczywistej dacie produkcji pojazdu, twierdził tylko, że mógł się o tym z łatwością
dowiedzieć. W dokumentacji celnej, datą produkcji był rok 1986 i data ta została
powielona w umowie sprzedaży.
W kasacji powód wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa wobec
pozwanego K. Skarżący powołał się na naruszenie prawa materialnego przez
błędną wykładnię art. 564 w związku z art. 568 § 2 i art. 770 oraz art. 355 § 2 k.c. W
jego ocenie, postępowanie pozwanego sprzedawcy komisowego daje się
zakwalifikować jako działanie naganne, zrównane z działaniem podstępnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 770 k.c. w związku z art. 355 § 2 k.c. jest oczywiście
bezzasadny i wynika zapewne z nieuważnego odczytania motywów zaskarżonego
wyroku. Sąd Okręgowy trafnie zauważył, że odpowiedzialność komisanta za wady
fizyczne rzeczy sprzedanej kształtuje przepis art. 770 k.c., w swej intencji bardziej
liberalny od ogólnych zasad odpowiedzialności sprzedawcy z tego tytułu. Sąd ocenił
odpowiedzialność pozwanego K. w aspekcie art. 770 k.c. i doszedł do wniosku, że
umowne zastrzeżenie przez pozwanego braku swojej odpowiedzialności za wady
było bezskuteczne. W konsekwencji Sąd umożliwił powodowi realizację jego
uprawnień z tytułu rękojmi według zasad ogólnych (art. 556 § 1 i nast. k.c.), mimo
że przepisy o komisie nie regulują tego problemu w sposób odrębny.
Powód bezspornie nie zachował rocznego terminu przewidzianego w art. 568
§ 1 k.c., dlatego też jedynym istotnym problemem spornym w rozpoznawanej
sprawie była wykładnia art. 568 § 2 k.c. Kasator nietrafnie powołał się na przepis
art. 564 k.c., nie mający tu zastosowania, gdyż dotyczy on sytuacji wymienionych w
art. 563 k.c.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego co do tego, że w
świetle dokonanych ustaleń nie można przypisać pozwanemu komisantowi
podstępnego zatajenia wady (art. 568 § 2 k.c.). Podstęp jest definiowany jako
umyślne działanie sprawcy w postaci dolus directus lub dolus eventualis, mające na
celu skłonienie adresata do określonego zachowania (złożenia oświadczenia woli),
w następstwa przedstawienia mu fałszywego wycinka rzeczywistości. Podstępnym
zatajeniem wady (art. 568 § 2 k.c.) będzie więc umyślne działanie sprzedawcy
ukierunkowane na celowe ukrycie wady, przy czym przesłanką takiego
postępowania musi być wiedza sprzedawcy o istnieniu wady. Wiedza ta musi mu
towarzyszyć także w razie przyjęcia, że działaniem podstępnym jest samo
niepoinformowanie kupującego o ujawnionej wadzie.
W postępowaniu sądowym ustalono, że pozwany K. nie wiedział o
rzeczywistej dacie produkcji samochodu, gdyż zaniechał odkodowania numerów
identyfikacyjnych i zaufał informacji podanej w dokumentach urzędu celnego.
Wobec niepowołania w kasacji drugiej jej podstawy (art. 3931 pkt 2 k.p.c.), Sąd
Najwyższy jest związany tym ustaleniem (art. 39311 § 1 i 2 k.p.c.). Jeżeli więc
pozwany sprzedawca komisowy nie wiedział o istnieniu wady i nie podejmował
jakichkolwiek działań zmierzających do jej ukrycia, nie można mu przypisać
podstępnego zachowania w rozumieniu art. 568 § 2 k.c. Przepis ten został więc
zinterpretowany przez Sąd Okręgowy w sposób poprawny.
Należało w konsekwencji oddalić kasację (art. 39312 k.p.c.).