Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CK 370/04 Generato dall'IA

Polish Supreme Court voids appeal judgment due to invalid service of process depriving party of defense rights.

Numero d'incarto V CK 370/04
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court voided the appeal judgment because the lower court failed to properly serve the appellant, depriving them of the right to defend their case. The appellant had explicitly notified the court of a new address in March 2003, yet the appeal hearing proceeded without their presence due to service on the old address. The court ruled that the lower court's failure to update its records despite clear notification constituted a procedural violation warranting the annulment of the appeal decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 § 2a in fine k.p.c.; Art. 379 pkt. 5 k.p.c.: A procedural defect resulting in the absence of a party, despite their explicit notification of a new address, invalidates the proceedings and necessitates the annulment of the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
invalid service of process voiding of judgment right to defense procedural violation notification of address

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 § 2a in fine k.p.c.
131 § 1, art. 133 § 2a i § 3 oraz art.
Art. 379 pkt. 5 k.p.c.
Skutkuje to nieważność postępowania (art. 379 pkt. 5 k.p.c.), co
Art. 393 § 2 k.p.c.
Apelacyjnym i przekazanie temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3938 §
Art. 393 § 1 k.p.c.
Apelacyjnym i przekazanie temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3938 §
Art. 393 § 19 k.p.c.
Apelacyjnym i przekazanie temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3938 §
Art. 386 § 2 k.p.c.
39319 i art. 386 § 2 k.p.c.).
Art. 108 § 2 k.p.c.
uzasadnia art. 108 § 2 k.p.c.
art. 214 k.p.c
133 § 2a i § 3 oraz art. 214 k.p.c., przez co doszło
art. 386 § 2 k.p.c
39319 i art. 386 § 2 k.p.c.).
art. 108 § 2 k.p.c
uzasadnia art. 108 § 2 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CK 370/04

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "P.(…)"

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko Spółdzielni "P.(…)" w S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r.,

kasacji strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 stycznia 2004 r.,

sygn. akt I ACa (…),

uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem Apelacyjnym i

przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia

o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 stycznia 2004 r., oddalającego

apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 stycznia 2004 r., powód

zarzucił m.in. nieważność postępowania przed Sądem Apelacyjnym na skutek

naruszenia art. 131 § 1, art. 133 § 2a i § 3 oraz art. 214 k.p.c., przez co doszło

pozbawienia możliwości obrony jego praw w tym postępowaniu.

Zarzut ten jest uzasadniony.

W toku postępowania przed Sądem Okręgowym powód przeniósł siedzibę spółki

z S. (ul. P.) do B. (ul. K.). Ten nowy adres powód wskazał już w piśmie procesowym z

dnia 23 marca 2003 r. Wyraźny wniosek o przesyłanie korespondencji na nowy adres

zawarty został w piśmie procesowym z dnia 22 kwietnia 2003 r. Mimo to zawiadomienie

pełnomocnika powoda o terminie rozprawy apelacyjnej zostało wysłane na adres w S. i

po bezskutecznym, podwójnym awizowaniu, zostało złożone do akt ze skutkiem

doręczenia. W ten sposób rozprawa apelacyjna odbyła się pod nieobecność

pełnomocnika strony powodowej, który nie został o niej zawiadomiony pod wskazanym

adresem. Tego uchybienia procesowego Sądu nie może usprawiedliwiać fakt, iż na

początku postępowania apelacyjnego zmiana siedziby powodowej spółki nie została

jeszcze odnotowana w Krajowym Rejestrze Sądowym. Strona powodowa wskazała

bowiem swój nowy, aktualny adres, co dla Sądu było wiążące (art. 133 § 2a in fine

k.p.c.). W rezultacie uchybień w doręczeniach sądowych, powód został pozbawiony

możliwości udziału w rozprawie apelacyjnej, a tym samym obrony swoich praw w tej

instancji sądowej. Skutkuje to nieważność postępowania (art. 379 pkt. 5 k.p.c.), co

uzasadnia uchylenie skarżonego wyroku, zniesienie postępowania przed Sądem

Apelacyjnym i przekazanie temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania (art. 3938 §

2 w zw. z art. 39313 § 1, art. 39319 i art. 386 § 2 k.p.c.). Postanowienie o kosztach

uzasadnia art. 108 § 2 k.p.c.