Supreme Court dismissed appeal correcting clerical error in disciplinary court ruling under Polish Code of Criminal Procedure.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal against a disciplinary court's decision to correct a clerical error in a prior ruling. The lower court amended the file reference from 'I ASDo 4/07' to 'ASDo 4/07' under its own authority, while the appellant argued this violated their right to defense due to lack of notice and clarity. The Supreme Court rejected the appeal, holding that the correction was lawful and the contested order itself was correct, requiring no further review.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 105 § 1, 2, 4 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: A disciplinary court acting on its own initiative may correct obvious clerical errors in rulings; such corrections do not violate the right to defense if the original order remains substantively correct and the correction is limited to fixing the error.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego
Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia
wniesionego przez obrońcę obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca obwinionej. Zaskarżając
postanowienie w całości obrońca zarzucił obrazę art. 94 pkt 3 k.p.k. oraz obrazę art. 6
k.p.k. polegające na „braku wskazania sprawy oraz kwestii, której dotyczy
postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r., podlegające sprostowaniu, a tym
samym całkowitej nieczytelności jego treści oraz braku doręczenia postanowienia
obrońcy co najmniej jednocześnie z postanowieniem o sprostowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej z postanowieniem, którego dotyczy sprostowanie, co w oczywisty
sposób narusza prawo do obrony obwinionej”. Obrońca wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy obwinionej jest bezzasadne.
Zgodnie z treści art. 105 § 4 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., na postanowienie lub
zarządzenie co do sprostowania wydane w pierwszej instancji służy zażalenie. Sąd
Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia
2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128
u.s.p. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego –
Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Pomijając nieprecyzyjność zarzutu sformułowanego przez autora zażalenia
podnieść należy, iż przedmiotem zaskarżenia jest tylko postanowienie Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., a nie postanowienie
Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i brak jest
jakichkolwiek podstaw do korekty tegoż postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.