Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
SNO 11/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed appeal against disciplinary letter as it was not a binding order under criminal procedure law.

Numero d'incarto SNO 11/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a disciplinary letter issued by the President of the First Instance Court. The defendant argued the letter constituted a binding order, but the court found it merely an informational notice containing a clerical error regarding the court's location. Consequently, the court ruled the document did not meet the legal definition of an order requiring appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 429 § 1 k.p.k.; art. 430 § 1 k.p.k.: A letter informing a judge of a clerical error in their designation is not a binding order and must be rejected as inadmissible for appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
disciplinary procedure inadmissible appeal clerical error binding order criminal procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 429 § 1 k.p.k.
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji
art. 430 § 1 k.p.k.
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie
art. 429 § 1 k.p.k
Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 MARCA 2007 R.

SNO 11/07

Przewodniczący: sędzia SN Józef Dołhy.

Sędziowie SN: Marian Buliński (sprawozdawca), Irena Gromska-Szuster.

S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu

Okręgowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. zażalenia

wniesionego przez obwinionego na pismo przewodniczącego Sądu Dyscyplinarnego z

dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. akt (...)

postanowił

pozostawić

rozpoznania.

zażalenie

obwinionego

bez

Uzasadnienie

Przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego pismem z dnia 14 grudnia 2006 r.

poinformował obwinionego, że w piśmie z dnia 4 grudnia 2006 r. błędnie określono go

jako sędziego Sądu Okręgowego w A. zamiast sędziego Sądu Okręgowego w B.

Na to pismo zażalenie złożył obwiniony, określając je jako zażalenie na

zarządzenie. Zażalenie to przyjął przewodniczący Sądu Dyscyplinarnego w C.

W tym stanie Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

Przedmiotowego pisma z dnia 14 grudnia 2006 r. nie sposób uznać za

zarządzenie. Zatem zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. prezes sądu pierwszej instancji

powinien odmówić przyjęcia tego środka odwoławczego jako niedopuszczalnego z

mocy ustawy.

Mając to na uwadze i kierując się art. 430 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zażalenie

obwinionego pozostawił bez rozpoznania.