Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of specific factual justification in the petition. The court rejects the claim because the petitioner failed to provide concrete circumstances proving procedural delay. The decision establishes that vague assertions of delay without factual basis are procedurally inadmissible. The court ruled against the petitioner for failing to meet statutory requirements for filing a delay complaint. The judgment emphasizes the necessity of detailed factual arguments to support claims of procedural delay. The court found the complaint insufficient under the relevant statute regarding delay complaints. The decision upholds the requirement for specific factual grounds in delay complaints. The court dismissed the complaint for lack of required factual justification in the petition.

Sygn. akt KSP 3/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 września 2017 r. sprawy ze skargi R. J. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AKa (…) postanowił:

1. odrzucić skargę;

2. zwolnić skarżącego od ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

W dniu 18 kwietnia 2017 r. R.J. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…), dotyczącej przestępstw określonych w art. 258 § 1 k.k. i inne. W skardze tej skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości tego postępowania oraz zasądzenie kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu skargi podał, że „przez przewlekłość Sądu Apelacyjnego II Wydział Karny zostało naruszone jego dobro osobiste", co z kolei naraziło go na różnego rodzaju cierpienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2016, poz. 1259 j.t.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Nie może więc budzić wątpliwości, iż uzasadnienie skargi powinno przede wszystkim zawierać wskazanie powodów, dla których strona uważa, że doszło do przewlekłości w prowadzonym postępowaniu – i to takiej przewlekłości, która daje podstawę domagania się stwierdzenia, iż doszło do naruszenia jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i 2 cyt. ustawy).

Jednocześnie przepis art. 9 ust. 1 tej ustawy stanowi, że skargę niespełniającą m.in. tego wymagania, sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. akt KSP 1/11, LEX nr 1619496).Dokonana pod kątem wskazanego wyżej wymogu kontrola wniesionej w niniejszej sprawie skargi (określonej przez skarżącego jako „pozew") prowadzi do jednoznacznego wniosku, że rozważane pismo procesowe nie zawiera żadnego uzasadnienia dla wniesienia skargi w trybie przedmiotowej ustawy.

W szczególności jej autor nie podaje żadnej okoliczności dotyczącej przebiegu i czasu trwania postępowania, nie mówiąc już o wskazaniu konkretnych czynności procesowych, których zaniechanie lub wadliwe wykonanie przez sąd miało - w ocenie skarżącego - doprowadzić do przewlekłości. Jedyne twierdzenie skarżącego, że ma miejsce „przewlekłość Sądu Apelacyjnego II Wydział Karny", a przez tę przewlekłość zostało naruszone dobro osobiste - skarżący podkreślił, iż nie może kontynuować nauki i pracować na umowie o pracę, a przewlekłość tej sprawy miała także wpływ na stosunki rodzinne - nie konkretyzuje stwierdzenia o wystąpieniu zwłoki w postępowaniu.

Stwierdzenie wystąpienia tego uchybienia formalnego musiało spowodować odrzucenie skargi, z której to przyczyny, kierując się wymienionymi przepisami ustawy, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.