Supreme Court dismisses appeal against refusal of motion for retrial due to lack of lawyer's signature.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the appellate court's refusal to accept a motion for retrial. The applicant had filed the motion without a lawyer, and the appointed counsel opined that no grounds existed for it, leading to the court's rejection. The court held that the motion must be signed by a lawyer under the Code of Criminal Procedure and that the appointed counsel's opinion precluded the applicant from requesting a new lawyer.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.; A motion for retrial must be drafted and signed by a lawyer; an opinion by an appointed counsel regarding the lack of grounds for such a motion does not grant the applicant the right to request a new lawyer.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 9/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. R.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 18 lutego 2014 r.,zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 stycznia 2014 r. (II AKo […]) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zażalenie wnioskodawcy nie mogło zostać uwzględnione.W dniu 16 września 2013r. M. R. złożył samodzielnie sporządzony wniosek o wznowienie postępowania oraz wniósł o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu dla potrzeb tego postępowania. Zarządzeniem z dnia 12 listopada 2013r. Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] wyznaczył wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu. W dniu 28 listopada 2013r. wyznaczony adwokat złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia wniosku. Pismem z dnia 29 listopada 2013r. poinformowano o tym wnioskodawcę i wezwano do usunięcia braku formalnego jego wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata.
Wnioskodawca w zakreślonym terminie braków tych nie uzupełniła. Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2014r. Przewodniczący Wydziału odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu na to zarządzenie wnioskodawca odwołał się do okoliczności sprawy, wywodząc, że w jego ocenie wznowienie postępowania jest uzasadnione. Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 545§2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata. Stwierdzić zatem należy, że Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone zarządzenie postąpił w zgodzie z normującymi omawianą kwestię przepisami procesowymi.
Słusznie też przyjęto, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik zachowuje samodzielność ocen w toczącym się procesie, a sąd nie ma uprawnienia do ich kontrolowania. Tym samym wydanie przez wyznaczonego pełnomocnika opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, nie rodzi po stronie wnioskodawcy uprawnienia do ubiegania się o wyznaczenie z urzędu innego, kolejnego, pełnomocnika. Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zupełnie odrębną kwestię stanowi podniesienie w uzasadnieniu zażalenia okoliczności związanych z zachodzeniem w sprawie okoliczności z art. 439§1 pkt 10 k.p.k.
– na okoliczności te wskazał też w swej opinii wyznaczony z urzędu pełnomocnik wnioskodawcy, słusznie dostrzegając, że mogą one stanowić jedynie podstawę do wznowienia postępowania z urzędu w trybie art. 542§3 k.p.k., nie zaś podstawę do sporządzenia przez niego wniosku. W tej sytuacji, na Sądzie Apelacyjnym nadal ciąży obowiązek zajęcia jednoznacznego stanowiska w tej kwestii i poinformowania wnioskodawcy, czy dostrzega podstawy do wznowienia sprawy z urzędu. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw