Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 8/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a personally drafted appeal for retrial due to formal defects.

Numero d'incarto IV KZ 8/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing to accept a request for retrial filed personally by the applicant. The applicant failed to correct the formal defect of lacking an attorney's signature within the statutory deadline, despite having access to a court-appointed lawyer who advised against filing. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the request inadmissible, preventing any further legal review of the underlying judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 481 § 1 k.p.c.; Art. 482 § 1 k.p.c.: A request for retrial must be formally compliant; failure to correct a formal defect within the prescribed term, even when legal assistance is available, results in the inadmissibility of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
request for retrial formal defect admissibility court-appointed lawyer statutory deadline procedural requirement inadmissible request

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 481 § 1 k.p.c.
Art. 482 § 1 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 8/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie Z. O.‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r.,‎zażalenia wnioskodawcy‎na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez Z. O., wobec tego, że nie usunął on w ustawowym terminie braku formalnego wniosku, objętego przymusem adwokackim.Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca ponawiając w nim zastrzeżenia co do trafności kwestionowanego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 czerwca 2008 r., IX Ka […], oraz wskazując na zaistnienie według niego podstaw do wznowienia postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Jedynym sposobem skutecznego podważenia zaskarżonego zarządzenia byłoby wykazanie, iż wniosek o wznowienie postępowania – zgodnie z wymogami prawa procesowego – został sporządzony i podpisany przez adwokata.

Wnioskodawca – co oczywiste – tego nie wykazał.Wnioskodawca skorzystał z pomocy wyznaczonego z urzędu adwokata (adw. T. Z.), który złożył umotywowaną opinię o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (por. opinia adw. A. P. działającej z substytucji adw. T. Z.). Wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku nie uczynił tego. W tej sytuacji nie ma podstaw do zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż nie może otrzymać dalszego biegu wniosek o wznowienie postępowania nie spełniający wymogów formalnych.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu.