Supreme Court dismisses defense appeal for restoring deadline due to procedural expiration.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's decision to leave the defense's request for a restored deadline without examination. The defense argued that the missed deadline was caused by factors beyond their control, but the court found the request was filed months after the statutory seven-day period expired. Consequently, the court ruled that the procedural defect was established and the request could not be revived.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 126 § 1 k.p.k.; Art. 170 § 1 k.p.k.: A request to restore a missed procedural deadline is inadmissible if filed after the expiration of the seven-day period following the removal of the obstacle, as such a delay precludes the legal effect of the restoration.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 8/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. Ż.skazanego z art. 177 § 2 i in. k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 18 lutego 2014 r.,zażalenia obrońcyna postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 12 grudnia 2013 r., o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w C. pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy oskarżonego M. Ż. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 29 listopada 2010 r., uznając że czynność procesowa dokonana została z przekroczeniem terminu zawitego, o którym mowa w art. 126 § 1 k.p.k.Na to postanowienie złożył zażalenie obrońca skazanego, wnosząc o jego zmianę przez przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Skarżący zarzucił obrazę art. 170 § 1 k.p.k. oraz błąd w ustaleniach faktycznych, wywodząc, że niedotrzymanie przez skazanego terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie obrońcy nie jest zasadne, zaś podniesione zarzuty oparte są na zwykłych spekulacjach.Zbadanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu zawitego musi być poprzedzone ustaleniem, że wniosek ten został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 126 § 1 k.p.k., tj. przed upływem 7 dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej jego zgłoszenie.
Kwestie te Sąd Okręgowy rozważył należycie, analizując okoliczności związane z występowaniem w sprawie obrońców z wyboru, tak na etapie postępowania odwoławczego, jak i postępowania wykonawczego, i poczynione w tym zakresie ustalenia nie nasuwają żadnych zastrzeżeń. W świetle tych ustaleń, idących maksymalnie na korzyść, nie budzi wątpliwości, że przeszkoda, na którą powołuje się skarżący, ustała z dniem 7 grudnia 2012 r., a zatem termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 14 grudnia 2012 r.
Przedmiotowy wniosek obrońca złożył w dniu 8 października 2013 r.W świetle powyższego oczywiste jest, że czynność procesowa dokonana z przekroczeniem terminu zawitego nie może wywołać skutków prawnych, zatem decyzja o pozostawieniu wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania była prawidłowa.Podzielając trafność zaskarżonego postanowienia, orzeczono jak na wstępie.