Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 76/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-acceptance of personal renewal request due to lack of lawyer signature.

Numero d'incarto IV KZ 76/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the applicant's personal request to renew the proceedings. The applicant failed to have the request drafted and signed by a lawyer, violating the mandatory requirement of the Polish Code of Criminal Procedure. Consequently, the court ruled that personal requests without legal representation are inadmissible and do not require substantive examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Personal requests for renewal of proceedings must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor, and those failing this requirement are inadmissible and do not require examination.

Parole chiave

Generato dall'IA
renewal of proceedings mandatory lawyer signature inadmissible personal request Code of Criminal Procedure admissibility requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
UZASADNIENIEZażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarżący nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
UZASADNIENIEZażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarżący nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 76/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku M. L.‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarżący nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k. nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, W świetle prawa polskiego nie podlegają rozpoznaniu osobiste wnioski zainteresowanych o wznowienie procesu, ponieważ – ze względu na szczególne i ograniczone podstawy wznowienia – wymaga się tu sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Wnioskodawcy ustanowiono obrońcę urzędu w osobie adw. R. S. dla rozważenia możliwości sporządzenia takiego wniosku lub złożenia oświadczenia o braku podstaw do wznowienia. Obrońca, po zapoznaniu się z aktami sprawy, złożył na piśmie oświadczenie o nieistnieniu powodów do wznowienia, o czym skarżącego powiadomiono. W związku z czym pouczono wówczas skarżącego, że może uzupełnić swój wniosek o wznowienie przez złożenie go, ale jako sporządzonego i podpisanego przez ustanowionego przez siebie obrońcę gdyż obrońca z urzędu nie widział powodów do takiego wznowienia.

Skarżący nie uzupełnił w terminie wskazanego braku, co spowodowało następnie prawidłową reakcję o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku, gdyż ten w ogóle nie podlegał rozpoznaniu z uwagi na niedopełnienie wymogu tzw. przymusu adwokackiego.W zażaleniu M. L. w ogóle pomija wskazany mu powód odmowy przyjęcia jego wniosku i wysuwa jedynie zarzuty pod adresem sądów poprzednio orzekających merytorycznie w jego sprawie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.aw