Supreme Court dismisses appeal against refusal to appoint state defense counsel for cassation appeal.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's refusal to appoint state defense counsel for the defendant's cassation appeal. The defendant argued that the existing state counsel's opinion was insufficient and that his material situation prevented him from hiring private counsel, citing lack of contact with his chosen lawyer. The court rejected these claims, finding no special circumstances under the Criminal Procedure Code necessitating a new appointment since the state counsel had already thoroughly analyzed the case file.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 80a § 3 k.p.k.; The court may refuse to appoint state defense counsel for a cassation appeal if a prior opinion by state counsel has been provided and no special circumstances exist justifying a new appointment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 74/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w sprawie R. S. skazanego z art. 230 § 1 k.k. i in. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt VII Ka 334/15 w przedmiocie odmowy wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt VII Ka 334/15 p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono skazanemu R.S. wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt VII Ka 334/15. Jako powód odmowy wskazano, że w sprawie skazanego R. S. została już przedstawiona opinia obrońcy z urzędu, w której obszernie wyjaśniono podstawy odmowy sporządzenia kasacji. Nadto podniesiono, że analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że pomimo pobytu w areszcie śledczym sytuacja materialna skazanego umożliwia mu skorzystanie z pomocy obrońcy z wyboru.W zażaleniu na powyższe zarządzenie skazany R.S. podnosi, że jego sytuacja materialna nie pozwala mu na skorzystanie z pomocy obrońcy z wyboru celem sporządzenia i wniesienia kasacji oraz, że sporządzona opinia adw.
G. U. – obrońcy urzędu, oparta została jedynie na uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie, nie zaś na zbadaniu całych akt sprawy. Skarżący nadto wskazuje, na brak kontaktu z adwokatem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, w sprawie została już sporządzona opinia wyznaczonego skazanemu obrońcy z urzędu – adw. G.U., w której obszernie przedstawiono okoliczności świadczące o braku podstaw do sporządzenia kasacji.
W realiach sprawy nie można też przyjąć, że wyznaczony adwokat nierzetelnie wykonał swoje obowiązki. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu, o których mowa w art. 80a § 3 k.p.k.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.