Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 7/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses personal appeal for retrial due to failure to comply with mandatory attorney signature requirement.

Numero d'incarto IV KZ 7/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the appellant's personal request for a retrial. The appellant failed to have the request drafted and signed by an attorney, violating the mandatory attorney signature rule under Polish criminal procedure law. Since the court-appointed defense counsel had already submitted a written statement finding no grounds for retrial, the appellant's personal submission was inadmissible without proper legal representation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Personal appeals for retrial in criminal proceedings are inadmissible if not drafted and signed by an attorney or legal advisor, as such requests require mandatory legal representation due to the limited grounds for retrial.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney signature retrial request inadmissibility court-appointed defense counsel criminal procedure law personal appeal rejection

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.Skarżący nie dostrzega, lub nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k. nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata.
art. 545 § 2 k.p.k
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.Skarżący nie dostrzega, lub nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 7/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie R. M. ‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r.,‎zażalenia ukaranego‎na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.Skarżący nie dostrzega, lub nie chce dostrzec, że odmowa przyjęcia jego wniosku o wznowienie nastąpiła z uwagi na to, że wbrew wymogowi płynącemu z art. 545 § 2 k.p.k. nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata. W świetle prawa polskiego nie podlegają rozpoznaniu osobiste wnioski zainteresowanych o wznowienie procesu, ponieważ – ze względu na szczególne i ograniczone podstawy wznowienia – wymaga się tu sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Wnioskodawcy ustanowiono przecież obrońcę z urzędu, w osobie adw. K.W., dla rozważenia możliwości sporządzenia takiego wniosku lub złożenia oświadczenia o braku podstaw do wznowienia. Obrońca ten, po zapoznaniu się z aktami sprawy, złożył na piśmie oświadczenie o nieistnieniu powodów do wznowienia, o czym skarżącego powiadomiono (k. 70 – 74). W związku z czym pouczono wówczas R. M., że może uzupełnić swój wniosek o wznowienie przez złożenie go, ale jako sporządzonego i podpisanego przez ustanowionego przez siebie obrońcę, gdyż obrońca z urzędu nie dostrzegł powodów do takiego wznowienia.

Skarżący nie uzupełnił w terminie wskazanego braku, co spowodowało następnie prawidłową reakcję o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku, albowiem nie podlega on rozpoznaniu z uwagi na niedopełnienie wymogu tzw. przymusu adwokackiego.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.