Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory attorney signature requirement.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal for a retrial because the procedural request lacked the mandatory signature of an attorney or legal advisor. The defendant argued against the factual basis of her conviction, but the court noted that the defense lawyer appointed to review the case had already issued a negative opinion on the grounds for retrial. Consequently, the court ruled that the formal defect precluded any examination of the substantive arguments regarding the evidence or the validity of the conviction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 545 § 2 k.p.k.; art. 437 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: A request for retrial filed by a party (other than the prosecutor) is subject to the mandatory requirement of being drafted and signed by an attorney or legal advisor; without this formal compliance, the Supreme Court cannot examine the merits of the request unless specific statutory grounds for ex officio action are present.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 68/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie M.K.skazanej z art. 234 kk po rozpoznaniu zażalenia skazanej na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 2 października 2012 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego, zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19 stycznia 2010 r. na podstawie art. 437 k.p.k. postanowił :utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M. K.j o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt IX K … . Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata. Rozstrzygnięcie to zaskarżyła M. K. kwestionując materiał dowodowy zebrany w toku procesu i prawidłowość przeprowadzonych czynności oraz podważając zasadność skazania jej za czyn, którego – według jej twierdzeń – nie popełniła. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie M.
K. nie mogło zostać uwzględnione z przyczyn natury formalno-procesowej. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim. Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, który to nakaz ustawowy ogranicza również Sąd Najwyższy i – poza wypadkami działania z urzędu (wynikającymi z okoliczności przewidzianych w art. 439 § 1 k.p.k.), a taki w tej sprawie nie zachodzi – nie zezwala na badanie sprawy w wyniku indywidualnej inicjatywy stron procesowych.
W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione albowiem obrońca wyznaczony z urzędu do zbadania akt i sporządzenia opinii w przedmiocie istnienia podstaw do wznowienia postępowania, wypowiedział się w tej kwestii negatywnie. Istnienie wskazanej powyżej przeszkody formalnej oraz jej efekt procesowy, a także brak ujawnionych przesłanek uzasadniających działanie z urzędu, uniemożliwiają ustosunkowanie się do argumentów skarżącej dotyczących faktycznej podstawy skazania i oceny znaczenia poszczególnych dowodów. Wobec tego, że skarżąca nie wykazała, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.