Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 64/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to draft judgment reasoning due to missed 7-day deadline.

Numero d'incarto IV KZ 64/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the convicted person's appeal against the District Court President's refusal to draft the judgment's reasoning. The convicted person argued that the request was timely because the judgment was served on July 27, despite being absent from the reading. The court ruled the request was filed after the mandatory 7-day period from the judgment's reading, rendering it void regardless of the defendant's detention status or lack of defense presence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 524 § 1 k.p.k.; Art. 122 § 1 k.p.k.; A request for a written judgment reasoning must be filed within seven days of the judgment's reading; failure to meet this strict deadline renders the request void, irrespective of the defendant's detention or absence.

Parole chiave

Generato dall'IA
judgment reasoning seven day deadline strict time limit void request detained defendant defense presence procedural voidness prove tardive

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 524 § 1 k.p.k.
Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k.
Art. 122 § 1 k.p.k.
Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu.
Art. 422 § 2a k.p.k.
Przewidziany w art. 422 § 2a k.p.k.
art. 524 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k.
art. 122 § 1 k.p.k
Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu.
Generato dall'IA
II KZ 15/25
Supreme Court allows appeal against refusal to provide judgment reasoning due to late filing, citing ECHR case law.
I KZ 10/25
Supreme Court dismisses appeal for refusal to grant written judgment reasoning due to missed statutory deadline.
IV KZ 4/25
Private prosecutor's appeal dismissed for missing statutory deadline without valid extension request.
IV KZ 4/21
Supreme Court quashes lower court order due to judge's conflict of interest under Polish Code of Criminal Procedure.
V KZ 29/21
Supreme Court dismisses defense appeal for missing deadline to request written judgment reasoning due to late mail delivery.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 64/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie B.D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2020 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt IX Ka […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt IX Ka […] Sąd Okręgowy w K. orzekł w postępowaniu odwoławczym w sprawie B.D.. W dniu 31 lipca 2020 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w P. wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego.Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Prezes Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia tego wniosku. Zarządzenie to zostało uzasadnione niedotrzymaniem terminu do złożenia wniosku.Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skazany, wskazując na nieobecność na ogłoszeniu wyroku zarówno jego, jak i obrońcy.

Podniósł, że odpis wyroku doręczono mu w dniu 27 lipca 2020 r., co oznacza, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w terminie. Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne i dlatego nie zostało uwzględnione. Zaskarżone zarządzenie jest trafne. Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k. wiosek o doręczenie orzeczenia sądu odwoławczego z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia, a jeżeli ustawa przewiduje doręczenie orzeczenia, od daty jego doręczenia.Patrząc z tej perspektywy na sytuację procesową w niniejszej sprawie, stwierdzić należy, że wniosek skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego został złożony po terminie, który wynosił 7 dni i biegł od daty ogłoszenia wyroku.

Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu. Niczego w tej kwestii nie zmienia fakt pozbawienia skazanego wolności. Przewidziany w art. 422 § 2a k.p.k. wyjątek dotyczący liczenia terminu od złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku od daty doręczenia wyroku odnosi się do oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku.

W przypadku skazanego sytuacja taka nie zachodziła. Podkreślić trzeba, że dla stosowania wymienionego przepisu jest istotne to czy oskarżony miał obrońcę, a nie to, czy obrońca był obecny podczas ogłoszenia wyroku.W tej sytuacji zaskarżone zarządzenie uznać należy za wydane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami procedury karnej. Zaważyć na koniec trzeba, iż z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.