Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 62/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer signature requirement for retrial request.

Numero d'incarto IV KZ 62/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's personal retrial request due to formal defects. The defendant's appointed counsel determined no grounds existed for the request, and the defendant failed to submit a properly signed version within the statutory deadline. Consequently, the court ruled that without a lawyer's signature, the request cannot proceed, leaving the defendant with no further remedy.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A retrial request not submitted by a prosecutor must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply renders the request inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request formal requirements lawyer signature admissibility procedural defect criminal procedure mandatory signature

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Art. 120 k.p.k.
5 – 11).W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano Z.
art. 545 § 2 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 k.p.k
5 – 11).W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano Z.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 62/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku Z. P.o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, iż unormowanie zawarte art. 545 § 2 k.p.k. wymaga, by wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, był sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Oznacza to, że o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania nie decyduje wyłącznie wola skazanego, ale ustanowiony lub wyznaczony adwokat, który badając akta stwierdza istnienie lub brak podstaw do sporządzenia takiego wniosku.W przedmiotowej sprawie wyznaczony dla Z. P. obrońca z urzędu – adw.

M. W., w złożonej opinii z dnia 10 czerwca 2014r., stwierdził że nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k. 5 – 11).W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano Z. P. do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Z. P. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego, braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. Zasadnie zatem, zaskarżonym zarządzeniem, odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania.

Jedynym sposobem skutecznego podważenia zaskarżonego zarządzenia byłoby wykazanie, iż wniosek o wznowienie postępowania – zgodnie z wymogami prawa procesowego – został sporządzony i podpisany przez adwokata. Z. P. – co oczywiste – tego nie wykazał.W tej sytuacji nie ma najmniejszych podstaw do zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia, gdyż nie może otrzymać dalszego biegu wniosek o wznowienie postępowania nie spełniający wymogów formalnych.Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.[aw]