Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 61/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for extended deadline due to defendant's negligence despite legal ignorance.

Numero d'incarto IV KZ 61/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's decision to reject the defendant's request to extend the deadline for submitting a written judgment reasoning. The defendant, represented by a public defender, failed to meet the deadline solely due to personal negligence rather than external factors. The court ruled that ignorance of the law or lack of legal expertise does not constitute a valid ground for extending the deadline under the relevant procedural code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 11 § 2 kk: A failure to meet a procedural deadline caused solely by the party's negligence cannot be excused by ignorance of the law or lack of legal knowledge, even when represented by counsel.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural deadline negligence ignorance of law public defender criminal procedure code appeal dismissal written reasoning

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
Skarżący nie wykazał, że niedotrzymanie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, w ujęciu art. 126 § 1 k.p.k.
Art. 11 § 2 kk
157 § 2 i 3 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 28 października 2014 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 sierpnia 2014 r.
art. 126 § 1 k.p.k
Skarżący nie wykazał, że niedotrzymanie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, w ujęciu art. 126 § 1 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 61/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie K. T.skazanego z art. 148 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 kk, art. 157 § 1 i 3 kk, art. 157 § 2 i 3 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 28 października 2014 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 sierpnia 2014 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. (II AKa […]) Sąd Apelacyjny w […] nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 13 czerwca 2014 r. sygn. akt II AKa […]. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku nastąpiło wyłącznie w wyniku zaniedbania skazanego.Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, w którym nie precyzując zarzutu odwoławczego podniósł, że został bezpodstawnie skazany, a nie posiada wiedzy prawniczej by umiejętnie wykazać swą niewinność.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle analizy akt sprawy brak jest bowiem podstaw do podważenia zasadności zaskarżonego postanowienia. Skarżący nie wykazał, że niedotrzymanie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, w ujęciu art. 126 § 1 k.p.k. Ani bowiem bezpodstawność skazania, ani nieznajomość prawa, wobec faktu iż skazany został pouczony o terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a nadto był reprezentowany przez podmiot profesjonalny – obrońcę z urzędu, nie mogą być w realiach sprawy uznane za tego rodzaju przyczyny.W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia zażalenia, należało orzec jak na wstępie.[aw]