Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept appeal for retrial due to formal defect and lack of mandatory lawyer drafting.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the applicant's request for a retrial based on a formal defect. The applicant argued this violated her rights, but the Court found no statutory basis to compel the court-appointed lawyer to draft the document. Since the lawyer's opinion that no grounds existed was binding and no procedural error was found, the formal defect remained uncorrected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: The court cannot compel a court-appointed lawyer to draft a retrial request, and the absence of such a document constitutes a formal defect that, if uncorrected, justifies refusal of the request.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 6/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie M. W.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 20 lutego 2014 r.na skutek zażalenia M. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M. W. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata lub radcę prawnego. Na to zarządzenie zażalenie złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie jej praw i wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Nie jest trafny ogólnie sformułowany zarzut naruszenia prawa. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawczyni został wyznaczony pełnomocnik z urzędu do zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak podkreślić, że nie jest on zobowiązany do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (art. 84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii adwokat oświadczył, że nie ma takich podstaw i uzasadnił dlaczego.
To stanowisko jest dla sądu wiążące w tym znaczeniu, że w Kodeksie postępowania karnego nie ma przepisu, który upoważniałby organ procesowy do „przymuszenia” adwokata z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego przedstawiciela procesowego z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Natomiast organ procesowy, który go wyznaczył, jest uprawniony do badania prawidłowości wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k.
W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby pełnomocnik z urzędu nienależycie wykonał swoje obowiązki. Reasumując, skoro złożony przez M. W. wniosek o wznowienie postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on usunięty w zakreślonym terminie, to prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie jego przyjęcia. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. aw