Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 58/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for refusal to provide judgment reasoning due to late formal filing.

Numero d'incarto IV KZ 58/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's refusal to issue a reasoned judgment. The defendant filed a request for reasoning after the statutory deadline, arguing that clerical delays and a short weekend extension justified the late submission. The court held that the law provides no exceptions for such delays, and the defendant's remedy lies in requesting a restoration of the deadline rather than filing late.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 422 § 3 k.p.k.; art. 442 § 1 i 2 k.p.k.; The court may refuse a request for a reasoned judgment if filed after the deadline, and procedural delays or clerical checks do not justify late filing.

Parole chiave

Generato dall'IA
request for reasoned judgment statutory deadline refusal of request restoration of deadline procedural delay clerical verification formal defect rinvio del dibattimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 422 § 3 k.p.k.
W myśl art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia bowiem przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku złożonego po terminie.
art. 442 § 1 i 2 k.p.k.
z dnia 24 listopada 2021 r., na podstawie art. 442 § 1 i 2 k.p.k., zarządził odmówić przyjęcia wniosku oskarżonego R.
art. 120 § 1 k.p.k
wezwał oskarżonego w trybie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 422 § 3 k.p.k
W myśl art. 422 § 3 k.p.k.
Generato dall'IA
V KZ 28/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal of written judgment reasoning due to judge's participation in original verdict.
II KZ 20/21
Supreme Court allows appeal request to restore deadline for appeal reasoning due to unclear court notice and calculation errors.
V KZ 63/22
Supreme Court dismisses appeal for failure to file written judgment request within 7 days of verdict announcement.
III KZ 32/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept late request for written judgment reasoning due to missed statutory deadline.
V KZ 42/24
Supreme Court dismisses prisoner's appeal to restore deadline for written judgment reasoning due to lack of independent cause.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 58/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R. M.skazanego z art. 54 § 1 i 2 k.k.s. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2022 r., zażalenia oskarżonego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt III Ka […], odmawiające przyjęcia wniosku oskarżonego R. M.o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt III Ka […], utrzymuje w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2021 r. do Sądu Okręgowego w R. wpłynął sporządzony przez R. M. wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 28 października 2021 r. w sprawie III Ka […] (k. 298).Zarządzeniem z dnia 29 października 2021 r. Przewodniczący III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w R. wezwał oskarżonego w trybie art. 120 § 1 k.p.k. do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 28 października 2021 r. ‎o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie III Ka […], poprzez wskazanie, czy dotyczy on całości wyroku, czy też niektórych zarzutów/czynów, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o uzasadnienie (k. 299).W dniu 22 listopada 2021 r. do Sądu Okręgowego w R. wpłynęło pismo R.

M. pt. „Uzupełnienie braków formalnych” (k. 302).Zarządzeniem z dnia 24 listopada 2021 r. Przewodniczący III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w R. z dnia 24 listopada 2021 r., na podstawie art. 442 § 1 i 2 k.p.k., zarządził odmówić przyjęcia wniosku oskarżonego R. M. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt III Ka […], z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego złożonego wniosku w terminie.Zażalenie na to zarządzenie złożył oskarżony R. M., w którym podtrzymał tezy zawarte w jego odpowiedzi z dnia 22 listopada 2021 r.

Jednocześnie podkreślił, że w dniu składania wniosku o uzasadnienie dwukrotnie prosił o weryfikację składanego pisma zarówno w biurze podawczym, jak i w sekretariacie i nie został poinformowany o konieczności określania i doprecyzowania zakresu wyroku. Zwrócił też uwagę na to, że zwłoka w terminie była niewielka, gdyż obejmowała tylko weekend.W związku z tym skarżący zwrócił się z ponowną prośbą o sporządzenie ‎i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem III Ka […] z dnia 28 października 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Lektura akt potwierdza stanowisko wyrażone w zaskarżonym zarządzeniu, polegające na stwierdzeniu, że oskarżony nie uzupełnił braku formalnego złożonego wniosku w terminie.

Jak słusznie bowiem zaznaczono, oskarżony odebrał w dniu 12 listopada ‎2021 r. (k. 301) zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w R. z dnia 2 listopada 2021 r., wzywające go do uzupełnienia braku formalnego złożonego wniosku poprzez wskazanie czy dotyczy on całości rozstrzygnięcia sądu, czy jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu. Jednocześnie oskarżony został pouczony o konieczności uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku ‎o uzasadnienie (k. 300).

Natomiast oskarżony uzupełnił brak formalny wniosku w dniu 22 listopada 2021 r. (k. 302), a więc po upływie terminu.Zaskarżone zarządzenie zostało zatem wydane zgodnie z obowiązującym prawem. W myśl art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia bowiem przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku złożonego po terminie. Temu rozstrzygnięciu nie mogły stać na przeszkodzie okoliczności wskazane przez autora zażalenia, tj. weryfikacja pisma przez biuro podawcze i sekretariat, czy też niewielka zwłoka w terminie. Takich bowiem wyjątków ustawodawca nie przewidział.

Mogą natomiast być przydatne w sytuacji składania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.