Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 58/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of argumentation and as a duplicate of a previously rejected motion.

Numero d'incarto IV KZ 58/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a prior order refusing a motion for retrial, deeming it obviously unfounded. The defense lawyer submitted a new letter claiming to supplement the original request, but the court found it contained only a copy of the initial motion already rejected. Consequently, the court ruled the appeal lacked any substantive argumentation and was legally inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 400 § 1 k.p.k.; Art. 400 § 2 k.p.k.: An appeal must contain specific arguments addressing the grounds for the lower court's decision; a submission lacking such argumentation or merely repeating a previously rejected request is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
motion for retrial inadmissible appeal lack of argumentation duplicate submission procedural dismissal ritiro dell'istanza giudiziaria restituzione in pristino diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 400 § 1 k.p.k.
Art. 400 § 2 k.p.k.
Generato dall'IA
II KZ 26/26
Supreme Court overturns dismissal of retrial request due to improper judge appointment violating procedural law.
I KZ 56/23
Supreme Court dismisses appeal for inadmissible retrial request due to lack of specific grounds under criminal procedure law.
III KO 2/22
Supreme Court dismisses retrial request because the prior judgment lacks finality due to pending cassation proceedings.
V KZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to lack of new facts and procedural misuse.
IV KZ 40/25
Supreme Court dismissed appeal for refusal of retrial request due to lack of mandatory lawyer signature.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 58/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie M. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2020 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2019 r. (sygn. akt IV KO 93/19) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2019 r. (sygn. akt IV KO 93/19) odmówiono przyjęcia osobistego wniosku M. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. akt II AKa (…)) wobec jego oczywistej bezzasadności. Następnie do Sądu wpłynęło pismo obrońcy skazanego, w którym wnioskuje on o uchylenie powyższego postanowienia i uwzględnienie pism dołączonych do ego poprzedniego pisma z dnia 18 września 2019 r. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Przedmiotowe pismo nie spełnia nawet minimalnych cech zażalenia, gdyż nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji odnoszącej się do powodów odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sprawie IV KO 93/19.

Z jego treści wynika natomiast, że obrońca przed datą wydania przedmiotowego postanowienia przesłał do Sądu Najwyższego, jako załącznik do pisma z dnia 18 września 2019 r., uzupełnienie wniosku złożonego przez skazanego. W istocie jednak załącznikiem tym była kopia pierwotnego wniosku osobistego M. S., który wpłynął do Sądu Najwyższego już w dniu 2 sierpnia 2019 r. (k. 2 i n), z tym, że umieszczono na końcu tej kopii podpis i pieczątkę radcy prawnego Ł. P. .Wobec powyższego należało uznać owo zażalenie jako oczywiście bezzasadne.