Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a defendant's request for retrial due to formal defects.

Sygn. akt IV KZ 53/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Wąsek-WiaderekProtokolant Małgorzata Gierczak w sprawie A.W. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2019 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Najwyższego z dnia z dnia 11 września 2019 r. (sygn. akt IV KO 64/19) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r. (sygn. akt II AKa (…)), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEW dniu 4 czerwca 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynął, osobiście sporządzony, wniosek A.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt V K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…). Do pisma załączono także wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu (k. 2-6).Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt IV KO 64/19, A.W. został zwolniony od opłaty od wniosku o wznowienie oraz wyznaczono mu obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do złożenia takiego wniosku (k.13).W dniu 29 lipca 2019 r. do akt sprawy wpłynęło pismo wyznaczonego obrońcy, adw.

P.S., który poinformował Sąd, że nie stwierdził wystąpienia podstaw do wznowienia postępowania oraz załączył opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k.26 - 32).Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2019 r. Przewodniczący Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego wezwał A.W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie poprzez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni, od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k.36).Skazany odebrał pismo wzywające do uzupełnienia braków formalnych w dniu 14 sierpnia 2019 r. (k. 43).Termin do złożenia sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego wniosku o wznowienie postępowania bezskutecznie upłynął z dniem 21 sierpnia 2019 r.

Wskazanego powyżej braku w wyznaczonym terminie A.W. nie uzupełnił. Zarządzeniem sędziego Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r. (sygn. akt IV KO 64/19) zgodnie z dyspozycją art. 530 § 2 k.p.k., stosowanego w postępowaniu wznowieniowym na mocy odesłania zawartego w art. 545 § 1 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania.Na to zarządzenie zażalenie wniósł skazany, wskazując, że wyznaczony mu z urzędu obrońca nie kontaktował się z nim w sposób wystarczający oraz, że nie zgadza się z tezami opinii złożonej w sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.

Odmowa przyjęcia osobistego wniosku A.W. o wznowienie postępowania uzasadniona była tym, że nie zostały w terminie uzupełnione braki formalne tego pisma, wskazane w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2019 r. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie musi zostać sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego. Wobec kategorycznego brzmienia tego przepisu, sędzia Sądu Najwyższego nie mogło wydać innego zarządzenia, niż odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie, jeżeli wniosek ten nie spełniał wymienionego warunku.

Należy przy tym wskazać, że wnioskodawcy wyznaczono już obrońcę z urzędu, który przedłożył opinię o braku podstaw ewentualnego wznowienia postępowania. Jeżeli wnioskodawca wciąż jest zdania, iż zachodzą okoliczności uzasadniające wznowienie, może zlecić prowadzenie sprawy adwokatowi bądź radcy prawnemu.as