Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 53/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal retrial request due to lack of mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto IV KZ 53/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order denying the defendant's personal request for a retrial. The defendant argued that the trial court ignored victim culpability and reporting delays, but the Supreme Court clarified that substantive merits are not reviewed at this procedural stage. The court ruled that the appeal was inadmissible because the mandatory requirement for legal counsel under the Criminal Procedure Code was not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 545 § 1, § 2 k.p.k.; art. 530 § 2, § 3 k.p.k.: A personal request for retrial by a convicted person is inadmissible without mandatory legal representation; the Supreme Court's review is limited to procedural correctness, not substantive merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation personal retrial request procedural admissibility Criminal Procedure Code supreme court review procedural correctness inadmissible appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 545 § 1 k.p.k.
o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 21 lutego 2012 r., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 545 § 2 k.p.k.
To ustawodawca w art. 545 § 2 k.p.k. ustanowił tzw.
art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. W zażaleniu na to zarządzenie K.
art. 530 § 3 k.p.k.
z art. 530 § 3 k.p.k. postanowil: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 545 § 1 k.p.k
o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 21 lutego 2012 r., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 3 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
To ustawodawca w art. 545 § 2 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 53/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu - bez udziału stron - w dniu 11 września 2012 r.,‎po rozpoznaniu w sprawie K. B. o wznowienie postępowania‎‎zażalenia K. B. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lipca 2012 r. o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 21 lutego 2012 r., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. postanowil: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZażalenie K. B. nie mogło zostać uwzględnione. To ustawodawca w art. 545 § 2 k.p.k. ustanowił tzw. przymus adwokacki i jest to formalny warunek dopuszczalności rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Jeżeli nie zostanie on spełniony, nie jest możliwe rozpoznanie osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, a zatem zaskarżone zarządzenie wydane zostało zgodnie z obowiązującą procedurą karną – art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. W zażaleniu na to zarządzenie K.

B. nie podjął polemiki z jego zasadnością, a stwierdził jedynie, że orzekający merytorycznie Sąd nie wziął pod uwagę karalności poszkodowanych, jak również czasu zgłoszenia zdarzenia na policję. Rzeczą oczywistą jest, że takie okoliczności nie mogą być przedmiotem rozważań na obecnym etapie postępowania. Kognicja Sądu Najwyższego na tym etapie ogranicza się do instancyjnej kontroli prawidłowości zaskarżonego zarządzenia. W tym natomiast zakresie skarżący nie przedstawił żadnej argumentacji, a analiza zgromadzonej w aktach o wznowienie postępowania dokumentacji, daje podstawy do stwierdzenia, że w pełni rzetelnie stan sprawy o wznowienie i powody wydania zaskarżonego zarządzenia przedstawione zostały w jego uzasadnieniu.W tym stanie sprawy należy stwierdzić, że zażalenie skazanego na uwzględnienie nie zasługiwało, a zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.