Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept personal request for retrial due to procedural defects.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's personal request for a retrial. The defendant argued that a request for a new defender was still valid, but the court found he had withdrawn it and failed to file the retrial request with a lawyer as required. Consequently, the court ruled the lower court's decision was correct because the procedural prerequisites for the retrial request were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be filed by a lawyer; if the defendant withdraws the request for a new defender and fails to file the retrial request with legal representation, the refusal to accept the personal request is lawful.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 52/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie R. M. skazanego z art. 276 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie zastępcy przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 czerwca 2015 r., o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt IV Ka 367/11, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
W zażaleniu skarżący utrzymywał, że jego wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy z urzędu w celu rozważenia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania był aktualny w chwili wydania zaskarżonego zarządzenia, a zatem nie został cofnięty. Toteż przedwczesna jest odmowa przyjęcia osobistego wniosku skazanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Niewątpliwie w dniu 11 maja 2015 r. skazany został wezwany do usunięcia formalnego braku wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata (k. 54 i 59) i w zakreślonym temacie nie dopełnił tej czynności.
Faktem jest również , wbrew twierdzeniu zawartemu w zażaleniu, że skazany pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. cofnął wniosek o wyznaczenie nowego obrońcy (k. 77), w efekcie czego wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania (k. 80). Wobec niewypełnienia wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k. i braku wniosku o nowego obrońcę musiało zapaść zaskarżone zarządzenie. A zatem należało utrzymać je w mocy.Niezależnie od powyższego, został nadany bieg nowemu wnioskowi skazanego z dnia 26 czerwca 2015 r. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu i wniosek ten rozpoznano (k. 96).
Tym bardziej więc nie było podstaw do kwestionowania prawidłowości i celowości wydania zaskarżonego zarządzenia.