Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 52/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a defendant's personal motion for retrial due to lack of lawyer signature.

Numero d'incarto IV KZ 52/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request for a retrial because the motion was not signed by a lawyer. Although the court-appointed defense attorney reviewed the case files and found no grounds for retrial, the defendant submitted a personal motion without legal representation. The court ruled that statutory requirements for retrial motions must be met to prevent abuse of this extraordinary remedy, and since the defendant failed to correct the formal defect, the appeal was rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A motion for retrial filed by a defendant who is not the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this formal requirement results in the motion's inadmissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
motion for retrial formal requirements lawyer signature admissibility of appeal defense counsel duty

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Art. 84 § 3 k.p.k.
W niniejszej sprawie ten obowiązek nie został spełniony, jednakże należy wskazać, że na wniosek skazanego wyznaczono obrońcę z urzędu, który po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k.
Art. 437 § 1 k.p.k.
z dnia 22 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Art. 540 k.p.k.
Ustawowe wymogi w tym zakresie mają na celu zapobieżenie nadużywania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia i składanie wniosków, które nie znajdują podstaw prawnych w art. 540 k.p.k.
art. 226 § 1 k.k
skazanego z art. 226 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 22 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Ustawowe wymogi w tym zakresie mają na celu zapobieżenie nadużywania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia i składanie wniosków, które nie znajdują podstaw prawnych w art. 540 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
W niniejszej sprawie ten obowiązek nie został spełniony, jednakże należy wskazać, że na wniosek skazanego wyznaczono obrońcę z urzędu, który po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 52/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie M. V. skazanego z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 września 2013 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawcę, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 lipca 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M. V. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 lutego 2013 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 września 2012 r., albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż nie został sporządzony i podpisany przez adwokata.Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.

Ustawowe wymogi w tym zakresie mają na celu zapobieżenie nadużywania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia i składanie wniosków, które nie znajdują podstaw prawnych w art. 540 k.p.k. W niniejszej sprawie ten obowiązek nie został spełniony, jednakże należy wskazać, że na wniosek skazanego wyznaczono obrońcę z urzędu, który po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k. 20, 28-33). Wnioskodawca został poinformowany o stanowisku obrońcy z urzędu i wezwany do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia w terminie 7 dni wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru (k. 35).

Skoro więc skazany braku tego nie uzupełnił, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez niego wniosku o wznowienie. Skarżący w swoim zażaleniu nie przedstawił żadnych nowych argumentów, które podważyłyby zasadność zaskarżonego zarządzenia i dlatego należało je utrzymać w mocy.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.