Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 51/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer signature requirement for retrial request.

Numero d'incarto IV KZ 51/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the rejection of a retrial request due to formal defects. The defense counsel on record failed to draft the request, and the defendant did not correct the omission within the statutory deadline. The court ruled that the mandatory signature requirement by a lawyer is a strict condition for the request's legal validity, not a discretionary matter.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial must be drafted and signed by a lawyer to be legally effective; failure to comply with this formal requirement results in the automatic rejection of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request formal defects lawyer signature mandatory requirement procedural validity defense counsel court order

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw.
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M.
art. 545 § 2 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw.
art. 120 k.p.k
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 51/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. w sprawie z wniosku M. J.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt XXIII Ka […]zażalenia złożonego przez wnioskodawcę ‎na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […]w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł:zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw. B. P., nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 81-84). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany M. J. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k. 86 i k.

96) braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. W tej sytuacji zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania.Wbrew twierdzeniom z zażalenia określenie „powinien być", użyte w art. 545 § 2 k.p.k., nie oznacza dowolności strony skarżącej, lecz obowiązek dostosowania się jej do tego warunku skuteczności wniosku. Rzecz w tym że podstawy wznowienia są ograniczone i wyraźnie określone w ustawie (k.p.k.), i samo niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia nie stanowi takiej podstawy, dlatego wymaga się, aby to podmiot fachowy przygotowywał wniosek o wznowienie po zbadaniu, czy w ogóle są ku temu prawne przyczyny.

Skarżący był pouczony o powyższym wymogu i wskazano mu, po oświadczeniu adw. B. P. - obrońcy z urzędu, o braku podstaw do wznowienia, że musi on teraz - jeśli chce, aby wniosek był formalnie skuteczny i podlegał w ogóle rozpoznawaniu - sam postarać się o dopełnienie powyższego wymogu poprzez obrońcę z wyboru, czego wszak nie uczynił. Z tych też względów postanowiono jak na wstępie.[aw]