Supreme Court dismisses appeal upholding rejection of defendant's personal motion for retrial due to lack of lawyer signature.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower court's order rejecting the defendant's personal motion for retrial. The defendant failed to submit a properly drafted and signed motion by a lawyer within the statutory deadline after being formally summoned to correct the defect. The court ruled that the requirement for a lawyer's signature is mandatory for the motion's legal validity and that the appointed defense counsel had no basis to draft the document.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.; A motion for retrial must be drafted and signed by a lawyer to be legally effective; failure to comply results in rejection, and the right to defense does not extend to selecting counsel solely to advance the client's specific legal theory.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 50/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku A. K.o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r.,zażalenia skazanegona zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Apelacyjnego II Wydziału Karnego w […]z dnia 1 lipca 2014 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 k.p.k.).Działając w substytucji ustanowionego obrońcy z urzędu (k. 68) – adw. C. R., nie znalazła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 71-74). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni, przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata pod rygorem odmowy jego przyjęcia.Skazany A.
K., po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k. 76, 77), braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił, zatem zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż standardów rzetelnego procesu nie można rozumieć jako gwarancji dokonywania przez obrońców tylko takich czynności, które są zgodne z poglądami wnioskodawców, ani też wnioskodawca nie może oczekiwać, że zapewnienie mu pomocy prawnej polegać będzie na wyznaczaniu i opłacaniu ze środków Skarbu Państwa kolejnych adwokatów celem znalezienia obrońcy, który podzieli jego przekonanie o istnieniu podstaw do wznowienia postępowania.Ponadto, przewidziany w art. 545 § 2 k.p.k. wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie przez adwokata nie jest dopełniony, jeżeli osobie prawomocnie skazanej za przestępstwo, wniosek ten sporządza i podpisuje ustanowiony w roli pełnomocnika radca prawny.
Wnioskodawcą jest tu bowiem osoba występująca w procesie jako oskarżony, a w postępowaniach prowadzonych po uprawomocnieniu się wyroku, w tym i o wznowienie postępowania, skazany. Zgodnie z art. 77 i 87 § 1 k.p.k. oskarżony korzystać może z pomocy obrońcy, a nie pełnomocnika, po którego pomoc prawną sięgać mogą strony inne niż oskarżony. Obrońcą zaś w sprawach o przestępstwa może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury (art. 82 k.p.k.).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]