Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 49/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for procedural defect: prisoner's personal retrial request must be drafted by a lawyer.

Numero d'incarto IV KZ 49/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the appellate court's order rejecting the defendant's personal request for a retrial. The defendant failed to submit a formal request drafted and signed by a lawyer, as required by law. The court ruled that a prisoner's personal application for retrial is legally ineffective without professional representation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; A request for retrial filed by a convicted person must be drafted and signed by a lawyer; a personal submission by the defendant is legally ineffective.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defect retrial request lawyer representation ineffective filing criminal procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego.Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
art. 286 § 1 k.k
Z.‎skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego.Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 49/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie G. Z.‎skazanego z art. 286 § 1 k.k. i inne‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 8 sierpnia 2013 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] ‎z dnia 27 czerwca 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego.Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Od lat też w orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania przez samego skazanego jest czynnością prawnie bezskuteczną.W przedmiotowej sprawie skazanemu G. Z., uwzględniając jego wniosek, ustanowiono obrońcę z urzędu w osobie adw.

M. T. (k. 12), celem zbadania czy istnieją podstawy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Adwokat M. T. poinformowała na piśmie Sąd Apelacyjny, iż nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k. 26 - 31). W tej sytuacji prawidłowo zarządzeniem z dnia 8 maja 2013 r. wezwano skazanego do usunięcia w terminie siedmiu dni braków formalnych jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania, przez złożenie w tym terminie wniosku o wznowienie sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru (k. 40).

Skazany, co jest bezsporne, braku tego nie uzupełnił. Zasadnie zatem zaskarżonym zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2013 r., odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.