Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal filed after expired statutory deadline.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the appellant's complaint due to a missed filing deadline. The appellant argued that his lawyer should have filed the complaint on his behalf, but the court found no evidence the lawyer had such authority. Consequently, the court ruled that the procedural defect of late filing was fatal and barred any further review.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 539b § 1 k.p.k.; The court must reject a complaint filed after the statutory deadline, regardless of the appellant's claim that their counsel should have filed it.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
IV KZ 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2025 r. zażalenia R.W. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 września 2024 r. (sygn. akt VII Ka 383/24) o odmowie przyjęcia skargi określonej w art. 539b § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zastępca Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie zarządzeniem z dnia 17 września 2024 r. (sygn. akt VII Ka 383/24) odmówił przyjęcia skargi R. W., ponieważ została ona wniesiona po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 539b § 1 k.p.k., skargę na wyrok sądu odwoławczego wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyrok z uzasadnieniem został doręczony R. W. w dniu 5 lipca 2024 r., poprzez skuteczne doręczenie zastępcze (dwukrotne awizowanie), a skarga została wniesiona dopiero 27 sierpnia 2024 r.
Przekroczenie tego terminu zawitego, uniemożliwiło merytoryczne rozpatrzenie skargi i stanowiło podstawę do jej odrzucenia, niezależnie od ewentualnych innych jej braków.Na to zarządzenie zażalenie wniósł R. W. argumentując, że co prawda to on złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, ale samą skargę powinien złożyć obrońca z urzędu. Wobec tego naruszono jego prawo do obrony. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że Sąd odwoławczy prawidłowo obliczył biegnące w sprawie terminy zawite i uzasadnił, że skarga została wniesiona po terminie.
Argumentacja skarżącego jest o tyle niezrozumiała, że nie jego obrońca, a on samodzielnie wniósł skargę. Twierdzenie w zażaleniu, że wszystkie czynności w sprawie powinien podejmować jego obrońca z urzędu jest nieuzasadnione. W żadnym fragmencie swojego pisma żalący nie przedstawia jakichkolwiek informacji, że ów obrońca samodzielnie złożył wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku i miał dyspozycję oskarżonego do następczego złożenia skargi. Nie jest jasne, jak żalący wyobraża sobie swoją procesową sytuację, gdyż jak się wydaje zakłada, że jego wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem winien obligować Sąd do podejmowania działań w zakresie np. wyznaczenia mu obrońcy na potrzeby złożenia skargi.
Wobec braku przekonywujących argumentów, zażalenia należało oddalić. ł.n[a.ł]