Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept retrial request due to missing lawyer signature.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant failed to have the formal request drafted and signed by a lawyer within the statutory deadline, despite a previously appointed public defender having already addressed the matter. The court ruled that without the required formalities, the request could not be accepted under the Criminal Procedure Code.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; A request for retrial not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by a defender or representative, and failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the request.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 48/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie R. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 26 sierpnia 2015 r.,na skutek zażalenia R. S. na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 9 czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku R.S. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca. Nie formułując zarzutów przedstawił swoje stanowisko co do potrzeby wznowienia postępowania. W konkluzji wniósł o uwzględnienie zażalenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. Zauważyć należy, że w tej sprawie był już wyznaczony obrońca z urzędu do zbadania podstaw poprzedniego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ka 86/13. W przedstawionej wówczas opinii obrońca oświadczył, że nie ma takich podstaw i uzasadnił swoje stanowisko.
W ponownym wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca nie wskazał nowych okoliczności nieznanych przy rozpoznawaniu poprzedniego wniosku. Wobec tego prawidłowo odmówiono uwzględnienia wniosku o ponowne wyznaczenie obrońcy z urzędu. W konsekwencji wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie przez sporządzenie i podpisanie przez obrońcę z wyboru. Wobec nieuzupełnienia tego braku w zakreślonym terminie zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Z tego też względu Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. l.n