Supreme Court dismisses prosecutor's appeal for late request for judgment reasoning due to statutory deadline. The court rejects the prosecutor's claim that the request was mailed on time, relying on postal service records showing actual receipt after the deadline. The court upholds the lower court's decision to reject the request as untimely. The court emphasizes strict adherence to statutory time limits for procedural requests. The court finds no basis to question the postal service's official records regarding the delivery date. The court concludes that the request was clearly filed after the expiration of the legal period. The court affirms the lower court's ruling based on the established facts and applicable law. The court determines that the procedural defect is fatal to the request's admissibility. The court maintains that the statutory deadline must be strictly observed in criminal proceedings.

Sygn. akt IV KZ 43/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. M. oskarżonego o popełnienie czynu z art. 239§1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 września 2016r., zażalenia Prokuratora Regionalnego w […] na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 czerwca 2016r. o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 maja 2016r. w sprawie VI Ka (…) na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIEZażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.Wyrok w sprawie VI Ka (…) został wydany przez Sąd Okręgowy w K. w dniu 20 maja 2016r.

Na rozprawie tej był obecny prokurator.Zgodnie z dyspozycją art. 457§2 k.p.k. w zw. z art. 422§1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wynosi 7 dni. W tej sytuacji, w niniejszej sprawie, ostatnim dniem tego terminu, był 27 maja 2016r. Nie był to dzień ustawowo uznany za wolny od pracy. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia prokurator regionalny złożył w dniu 30 maja 2016r. – co wynika ze stempla pocztowego na kopercie (k.3497). Prawidłowo zatem przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu, że wniosek złożono po upływie ustawowego terminu zawitego.W swym zażaleniu skarżący podniósł, że wniosek nadany został w dniu 27 maja 2016r. na dowód czego przedłożył kopię zapisu z pocztowej książki nadawczej, na której widnieje znak okrągłej pieczęci P. S.A. z datą „2016-05-27”.Sąd Okręgowy po wpłynięciu zażalenia zwrócił się do P. S.A. o wyjaśnienie tej okoliczności.W odpowiedzi na pismo Sądu, przedstawiciel poczty poinformował w dniu 21 lipca 2016r. (k.3523), że według danych pozyskanych od oddziału doręczającego oraz z wewnętrznego systemu śledzenia korespondencji, przedmiotowa przesyłka została przyjęta w oddziale w dniu 30 maja 2016r. i doręczona w dniu 1 czerwca 2016r.

Zdaniem Sądu Najwyższego, nie ma jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności tej informacji, a zatem nie ma również podstaw do uwzględnienia argumentów skarżącego. Zgodnie z dyspozycją art. 457§2 k.p.k. w zw. z art. 422§3 k.p.k. odmawia się przyjęcia wniosku złożonego po terminie. Zaskarżone zarządzenie zostało zatem wydane w zgodzie z obowiązującymi przepisami.Powyższe powoduje, że zażalenie Prokuratora Regionalnego w […]. nie zasługiwało na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.