Supreme Court dismisses appeal because the same judge who decided on admissibility cannot rule on the cassation appeal itself.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the lower court's decision to reject a request for restoring a deadline, ordering the case back for retrial. The appellant argued the lower court improperly denied the procedural request, but the Supreme Court found a fundamental conflict of interest. Since the same judge who ruled on the admissibility of the cassation appeal also participated in the original judgment, they were legally barred from deciding on the appeal's merits or formal conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.; A judge who participated in the original judgment is excluded from ruling on the cassation appeal, including decisions regarding its admissibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt IV KZ 42/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 września 2016 r. w sprawie S. J.oskarżonego z art. 278 § 2 kk i innych zażalenia S. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt IX Ka (…) o odmowie przywrócenia terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2016r., sygn. akt IX Ka (…) p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Niezależnie od argumentacji przedstawionej przez Sąd Okręgowy w K. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku, a także od zarzutów zawartych w zażaleniu na to orzeczenie, Sąd Najwyższy miał obowiązek, wynikający z treści przepisu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k., uchylić zaskarżone postanowienie.Jak wynika z przepisu art. 40 § 3 k.p.k. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji nie może orzekać co do kasacji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego oznacza to, że wymieniony sędzia jest wyłączony od orzekania zarówno w przedmiocie merytorycznej zasadności skargi kasacyjnej wniesionej od wskazanego orzeczenia, jak i to, iż nie może on wydawać jakichkolwiek rozstrzygnięć „co do tej kasacji", a zatem także tych, które dotyczą formalnych warunków jej dopuszczalności i których skutkiem może być niedopuszczenie do merytorycznego rozpoznania kasacji (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 sierpnia 1996 r., V KZ 27/96, OSNKW 1996, z. 9 – 10, poz. 64; z dnia 14 maja 1995 r., V KKN 325/96, OSNKW 1997, z. 9 – 10, poz. 71).Należy także podkreślić, że sformułowanie orzekania „co do kasacji” obejmuje swoim zakresem także te rozstrzygnięcia, które pozostają w ścisłym związku z wydaniem decyzji procesowych odnośnie dopuszczalności tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia, w tym też rozstrzygnięcia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 26 lutego 2007 r., IV KZ 12/07 i z dnia 30 sierpnia 2007 r., IV KZ 82/07).W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2016 r. zapadł w składzie z udziałem Sędziego Sądu Okręgowego W.
A. (k. 5476). Ten sam Sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego zażaleniem postanowienia o nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku z dnia 12 maja 2016 r. (k. 5521 – 5521 v).Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu.