Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 40/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to defendant's own negligence and lack of interest.

Numero d'incarto IV KZ 40/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal regarding the refusal to restore the deadline for submitting a request for the written judgment reasoning. The defendant failed to provide convincing evidence of independent reasons for missing the statutory deadline, despite being properly notified and represented by a court-appointed lawyer. The court determined that the missed deadline resulted from the defendant's own negligent omission and a lack of genuine interest in the proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 3: The court may restore a time limit only if the party proves independent reasons for the delay; failure to do so constitutes a negligent omission warranting dismissal of the restoration request.

Parole chiave

Generato dall'IA
time limit restoration negligent omission court appointed lawyer procedural deadline lack of interest drug law appeal written judgment reasoning

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
J.‎skazanego z art. 55 ust.
art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 40/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 września 2018 r. w sprawie A. J.‎skazanego z art. 55 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKa […]‎w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II AKa […] p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIEZażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Trafnie ustalił Sąd Apelacyjny w […], że w sprawie brak jest okoliczności, które skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku). Skazany składając przedmiotowy wniosek, nie uzasadnił w sposób przekonujący przyczyn, od niego niezależnych, z powodu których uchybił przepisanemu prawem terminowi zawitemu. Sąd Apelacyjny w […] trafnie podniósł, że skazany był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, a odpis zapadłego w dniu 28 grudnia 2017 r. wyroku wraz z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia również został mu przesłany na podany przez niego adres do doręczeń (k. 485).

Nadto, co istotne, skazany był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, od którego mógł uzyskać wszelkie informacje dotyczące przebiegu sprawy. Słusznie zatem uznał Sąd Apelacyjny w […], że okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, iż skazany nie wykazał należytego zainteresowania toczącym się postępowaniem i zapadłym wyrokiem, a niedotrzymanie terminu zawitego do złożenia przedmiotowego wniosku było efektem zawinionego zaniedbania samego skazanego.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.