Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 39/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal to restore deadline because defense counsel filed the request before termination of mandate.

Numero d'incarto IV KZ 39/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's appeal to restore the deadline for requesting the appellate court's reasoning. The defendant argued that the defense attorney failed to deliver the judgment because the defendant had revoked her mandate, yet the attorney had already filed the request in her name. The court ruled that since the request was filed by the former counsel before the mandate ended, the procedural act was valid, and the subsequent delivery to the new recipient was a technical matter without need for a new deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 422 k.p.k.; Art. 423 § 2 k.p.k.: When a request for a court reasoning is filed by defense counsel in the client's name, the filing is valid even if the mandate is terminated before delivery, rendering a request to restore the deadline for the client inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense counsel mandate appellate court reasoning procedural deadline restoration client representation termination court reasoning delivery ritardo ingiustificato dell'azione penale difetto di legittimazione del ministero pubblico tempestività dell'inoltro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
Art. 422 k.p.k.
423 § 2 k.p.k., doręcza się temu, kto złożył wniosek na podstawie art. 422 k.p.k. W niniejszej sprawie taki wniosek w imieniu skazanego złożyła jego ówczesny obrońca adw.
Art. 423 § 2 k.p.k.
Nie ulega wątpliwości, że wyrok wraz z uzasadnieniem, w świetle art. 423 § 2 k.p.k., doręcza się temu, kto złożył wniosek na podstawie art.
art. 258 § 1 k.k
skazanego z art. 258 § 1 k.k.
art.126 § 1 k.p.k
art. 423 § 2 k.p.k
Nie ulega wątpliwości, że wyrok wraz z uzasadnieniem, w świetle art. 423 § 2 k.p.k., doręcza się temu, kto złożył wniosek na podstawie art.
art. 422 k.p.k
423 § 2 k.p.k., doręcza się temu, kto złożył wniosek na podstawie art. 422 k.p.k.
Generato dall'IA
III KZ 34/22
Supreme Court quashes lower court order denying time extension due to judge's prior participation in the original verdict.
II KZ 25/21
Supreme Court allows term restoration when defense counsel's failure to file appeal reasoning is independent of the accused's fault.
II KZ 3/24
Supreme Court dismissed defense appeal for restoring deadline due to defendant's own negligence and lack of care.
V KZ 33/21
Supreme Court dismisses prisoner's appeal for missed deadline due to lack of independent cause.
V KZ 37/23
Supreme Court dismissed appeal for restoring deadline due to lack of independent cause and failure of defense counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 39/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2018 r. w sprawie M.B. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17 w przedmiocie odmowy przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […]. z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17 p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17.

UZASADNIENIESąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKa […] /17, odmówił skazanemu M.B. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17. W ocenie Sądu skazany nie wykazał, aby niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, albowiem skoro skazany wypowiedział obrońcy upoważnienie do obrony to powinien on we własnym zakresie zadbać o to, aby został mu doręczony wyrok wraz z uzasadnieniem.W zażaleniu na to postanowienie obrońca skazanego zarzucił obrazę przepisu art.126 § 1 k.p.k. polegającą na niezasadnym uznaniu, że skazany uchybił terminowi zawitemu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17 z przyczyn od siebie zależnych, podczas gdy skazany nie miał wpływu na działanie ówczesnego obrońcy, który niezwłocznie po otrzymaniu korespondencji zawierającej ww. orzeczenie wraz z uzasadnieniem zwrócił ją bezpośrednio Sądowi Apelacyjnemu w […],bez uprzedniego poinformowania o tym skazanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Niezależnie od okoliczności wskazanych w zażaleniu obrońcy skazanego M.B. wskazać należy, że z akt sprawy wynika, iż obrońca z wyboru adw.

A.K. złożyła w terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]/17.Wyrok z uzasadnieniem został jej doręczony w dniu 19 kwietnia 2018 r. (k. 4255). Pismem z dnia 26 marca 2018 r. skazany poinformował adw. A.K. o wypowiedzeniu jej pełnomocnictwa (k. 4243), a następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2018 r. (przesłanym Sądowi w dniu 20 kwietnia 2018 r.) adwokat A.K. poinformowała Sąd o tym, że nie jest już obrońcą w przedmiotowej sprawie (k. 4242). W dniu 24 kwietnia 2018 r. adw.

A.K., w związku z wypowiedzeniem jej przez skazanego upoważnienia do obrony zwróciła odpis wyroku wraz z uzasadnieniem Sądowi Apelacyjnemu w […]. (k. 4256). Nie ulega wątpliwości, że wyrok wraz z uzasadnieniem, w świetle art. 423 § 2 k.p.k., doręcza się temu, kto złożył wniosek na podstawie art. 422 k.p.k. W niniejszej sprawie taki wniosek w imieniu skazanego złożyła jego ówczesny obrońca adw. A.K. Jednakże co istotne, w okresie pomiędzy złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a doręczeniem tego uzasadnienia nastąpiło wypowiedzenie przez skazanego upoważnienia do obrony, o czym Sąd został poinformowany już po doręczeniu adw.

A.K. obrońcy skazanego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Niemniej należy zauważyć, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku obrońca skazanego zawsze składa w imieniu swojego mocodawcy. Co za tym idzie w sytuacji, gdy doręczenie uzasadnienia nastąpiło do rąk osoby niepełniącej już funkcji obrońcy, Sąd po otrzymaniu informacji o wypowiedzeniu pełnomocnictwa powinien doręczyć wyrok wraz z uzasadnieniem osobie, w imieniu której w terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony. W tej sytuacji Sąd Najwyższy uznał, że postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu dla skazanego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku jest bezprzedmiotowe, dlatego też uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] i umorzył postępowanie w tej kwestii, zobowiązując ten Sąd do wykonania, w realiach sprawy czynności czysto technicznej, tj. doręczenia skazanemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. ał