Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 38/18 Generato dall'IA

Supreme Court reversed lower court order denying defense counsel notification of defendant's formal request for judgment reasoning.

Numero d'incarto IV KZ 38/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court overturned the lower court's refusal to provide the defense counsel with the defendant's formal request for judgment reasoning. The defense argued that the lower court violated procedural rights by failing to notify the counsel of the request, which was issued after the counsel had already been appointed. The court held that under the Code of Criminal Procedure, such summonses must be served on the defense attorney once they are established, thereby ordering the case remanded for proper notification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 140 k.p.k.; Art. 84 § 1 k.p.k.; Art. 140 k.p.k. mandates that summonses ordering the defendant to supplement formal requests for judgment reasoning must be served on the defense attorney once the attorney is established, ensuring the right to defense is not compromised by procedural omissions.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense attorney notification judgment reasoning request formal procedural defect Code of Criminal Procedure remand for notification right to defense summons service obligation omissione del difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 140 k.p.k.
Co za tym idzie, w myśl art. 140 k.p.k., zarządzenie o wezwaniu oskarżonego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o doręczenie i sporządzenie uzasadnienia wyroku winno być doręczone również jego obrońcy.
Art. 84 § 1 k.p.k.
art. 84 § 1 k.p.k. i art.
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 64 § 1 k.k
art. 84 § 1 k.p.k
art. 140 k.p.k
Co za tym idzie, w myśl art. 140 k.p.k., zarządzenie o wezwaniu oskarżonego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o doręczenie i sporządzenie uzasadnienia wyroku winno być doręczone również jego obrońcy.
Generato dall'IA
V KZ 25/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept prisoner's request for judgment reasoning due to formal defects.
V KZ 65/22
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to lack of independent cause and failure to act.
III KZ 17/23
Supreme Court overturned lower court order denying convicted defendant's request for written judgment reasoning.
II Ka 265/13
Court dismissed appeal against assault conviction, upholding sentence and awarding state-funded legal defense costs.
II S 11/23
Appeal court dismissed delay complaint for insufficient specific procedural facts by legal counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 38/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2018 r. w sprawie M.S. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt IV Ka […]/17 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku oskarżonego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV Ka […]/17. p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEZarządzeniem Sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt IV Ka […]/17, odmówiono skazanemu M.S. przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV Ka[…]/17, z uwagi nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego wniosku poprzez wskazanie, czy dotyczy on w całości wyroku, czy też jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu. W zażaleniu na to zarządzenie obrońca skazanego podniósł m.in. zarzut obrazy przepisów postępowania, tj. art. 84 § 1 k.p.k. i art. 140 k.p.k. poprzez brak doręczenia obrońcy oskarżonego wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, poprzez wskazanie, czy dotyczy on w całości wyroku, czy też jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, a w konsekwencji arbitralnego decydowania o udziale lub braku udziału obrońcy w czynnościach procesowych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Adwokat M.S. został upoważniony do obrony skazanego w dniu 12 lutego 2018 r. (k. 173).

W dniu 14 lutego 2018 r. zgłosił natomiast swój udział w postępowaniu jako obrońca oskarżonego (k. 172). Zgłoszenie to wpłynęło do Sądu Okręgowego w K. w dniu 19 lutego 2018 r. (k. 172). Z kolei wezwanie oskarżonego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, poprzez wskazanie, czy dotyczy on w całości wyroku, czy też jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, zostało wydane w dniu 16 lutego 2018 r. (k. 171), czyli w momencie, gdy był już ustanowiony obrońca oskarżonego.

Co za tym idzie, w myśl art. 140 k.p.k., zarządzenie o wezwaniu oskarżonego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o doręczenie i sporządzenie uzasadnienia wyroku winno być doręczone również jego obrońcy. Dlatego też należało uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w K. celem doręczenia obrońcy skazanego zarządzenia Sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt IV Ka […]/17. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. ał