Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 38/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept renewal request due to missing lawyer's signature.

Numero d'incarto IV KZ 38/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's refusal to accept a request for trial renewal filed by the applicant. The applicant failed to correct a formal defect requiring the document to be signed by a lawyer within the statutory seven-day period. Consequently, the court ruled that accepting the unsigned document would violate procedural requirements.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A request for renewal of proceedings must comply with formal requirements, including signature by a lawyer; failure to correct such defects within the statutory period results in the inadmissibility of the request.

Parole chiave

Generato dall'IA
renewal of proceedings formal defect lawyer signature inadmissibility statutory period procedural requirements Supreme Court

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k.).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]
Art. 84 § 3 k.p.k.
Obrońca, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd Apelacyjny w […] o niestwierdzeniu takich podstaw, w związku z czym S.
art. 84 § 3 k.p.k
Obrońca, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd Apelacyjny w […] o niestwierdzeniu takich podstaw, w związku z czym S.
art. 545 § 2 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k.).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 38/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r., w sprawie z wniosku S. L.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K.z dnia 1 marca 2012 r., sygn. akt IX Ka […]‎zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II AKo […]w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.S. L. – na jej wniosek – wyznaczono obrońcę z urzędu w celu zbadania podstaw do ewentualnego wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Obrońca, stosownie do art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd Apelacyjny w […] o niestwierdzeniu takich podstaw, w związku z czym S. L. powtórnie została wezwana do usunięcia formalnego braku osobistego wniosku o wznowienie postępowania, polegającego na niesporządzeniu i niepodpisaniu go przez adwokata (k. 58 i k. 59).

Do wezwania tego – w ustawowym terminie 7 dni – nie zastosowała się, w związku z czym jedyną możliwą decyzją była odmowa przyjęcia wniosku, który nie odpowiada wymaganiom formalnym. Wydając zaskarżone zarządzenie, Przewodniczący Wydziału nie naruszył żadnego przepisu prawa, wręcz przeciwnie, naruszeniem takim byłoby w opisanej sytuacji procesowej przyjęcie wniosku, który nie odpowiada wymaganiom formalnym określonym przez prawo procesowe (por. art. 545 § 2 k.p.k.).Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[aw]