Criminal appeal dismissed because conditional suspension of sentence limits appeals to absolute grounds only. The defense's broader argument was rejected. The court upheld the order denying the appeal.

Sygn. akt IV KZ 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie M. G.‎skazanego z art. 284 § 2 kk‎po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 marca 2015 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji złożonej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 lutego 2015 r. na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia kasacji obrońcy skazanego M.

G. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 3 lutego 2015 r. W uzasadnieniu tej decyzji procesowej wskazano, że w tej sprawie, orzeczeniem sądu odwoławczego utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego w J. z dnia 29 stycznia 2014 r., którym M. G. został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. na karę m.in. roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres 4 lat próby. Zatem, stosownie do dyspozycji przepisu art. 523 § 2 k.p.k. w zw. z § 4, w takiej sytuacji strona procesowa może wnieść kasację na korzyść skazanego jedynie z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.

Takich jednak nie wskazał autor nadzwyczajnego środka zaskarżenia wniesionego na korzyść skazanego M. G.Rozstrzygnięcie to zaskarżył obrońca skazanego odwołując się do treści zamieszczonej w § 1 przepisu art. 523 k.p.k. i wywodząc, że daje on podstawę do wniesienia kasacji w każdej sprawie w oparciu o wszelkie rażące naruszenia prawa mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przyjęcia do rozpoznania kasacji wniesionej na korzyść skazanego M.G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie obrońcy skazanego M.

G. nie mogło zostać uwzględnione. W sytuacji, gdy w/w został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, możliwości wniesienia kasacji na jego korzyść przez strony procesowe, są ograniczone wyłącznie do przesłanek stanowiących bezwzględne przyczyny uchylenia orzeczenia wymienione w art. 439 k.p.k. (arg. ex art. 523 § 2 w zw. z § 4 k.p.k). Takich zaś nie podniesiono w przedstawionej skardze kasacyjnej. Odmienne wywody skarżącego, odwołującego się wyłącznie do dyspozycji zawartej w art. 523 § 1 k.p.k., po prostu ignorują obowiązującą regulację ustawową i nie mogły okazać się skutecznym argumentem podważającym zasadność zaskarżonego zarządzenia.Odnotować przy tym trzeba, że wymaganie, zamieszczone w przepisie art. 526 § 2 k.p.k., aby nadzwyczajne środki zaskarżenia były sporządzane i podpisywane przez podmioty mające do tego odpowiednie przygotowanie zawodowe, nie stanowi jak widać dostatecznej ochrony przed próbami wniesienia kasacji niedopuszczalnych z mocy prawa i to w sytuacji, gdy już w treści kontestowanego obecnie zarządzenia wyraźnie wskazano obrońcy przepis kształtujący zakres uprawnień procesowych strony, której prawa i interesy miał reprezentować.Wobec tego, że kasację w tej sprawie wniesiono bez zachowania obowiązujących ograniczeń ustawowych, zarządzeniem Przewodniczącego IX Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 marca 2015 r., w pełni zasadnie odmówiono jej przyjęcia w dotychczasowej postaci.Zatem, zważywszy na to, że skarżący nawet nie podjął próby wykazania, iż zakwestionowane zarządzenie dotknięte jest jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.