Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV KZ 35/22 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal against judge's refusal to accept a written request for judgment reasoning due to missing signature.

Numero d'incarto IV KZ 35/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland overturned a lower court order rejecting a convicted person's request for written judgment reasoning because the supplementary letter lacked a signature. The defendant argued the missing signature was a clerical error, while the lower court applied strict formalism under Article 120 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court held that requiring a signature for this specific procedural request constituted excessive formalism that unjustifiably restricted the defendant's constitutional right to court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 120 § 1 k.p.k.; Art. 118 § 1 k.p.k.; The requirement of a signature for procedural requests does not apply to requests for judgment reasoning where the applicant's identity is already verified, as such strict formalism violates the principle of proportionality and the constitutional right to court.

Parole chiave

Generato dall'IA
excessive formalism judgment reasoning procedural request constitutional right to court clerical error Code of Criminal Procedure proportionality principle difetto di sottoscrizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 120 § 1 k.p.k.
akt V Ka 107/22.Ponieważ wniosek ten nie wskazywał, czy dotyczy całości wyroku, czy jego części i jakiej, na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. wezwano E.
Art. 118 § 1 k.p.k.
Już samo żądanie uzupełnienia wniosku o niezbędne konstytutywne jego elementy od osoby nie będącej podmiotem profesjonalnym należy ocenić jako przejaw nadmiernego formalizmu, albowiem w świetle art. 118 § 1 k.p.k. nie budziło wątpliwości jaka była intencja wnioskodawcy.
art. 120 § 1 k.p.k
akt V Ka 107/22.Ponieważ wniosek ten nie wskazywał, czy dotyczy całości wyroku, czy jego części i jakiej, na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 120 k.p.k
Tożsamość osoby, od której pochodził wniosek nie budził żadnej wątpliwości, o czym świadczy fakt wystosowania stosownego wezwania do uzupełnienia braku formalnego w trybie art. 120 k.p.k.
art. 118 § 1 k.p.k
Już samo żądanie uzupełnienia wniosku o niezbędne konstytutywne jego elementy od osoby nie będącej podmiotem profesjonalnym należy ocenić jako przejaw nadmiernego formalizmu, albowiem w świetle art. 118 § 1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2022 r., sygn. II KZ 19/22
II KZ 19/22
Supreme Court allows appeal against refusal to serve judgment due to lack of signature, citing right to court.
Generato dall'IA
III AUz 5/12
Appeal dismissed due to formal defects; appellate court reverses lower court for unclear procedural warnings.
II KZ 19/22
Supreme Court allows appeal against refusal to serve judgment due to lack of signature, citing right to court.
III KZ 12/23
Supreme Court dismisses appeal against rejection of request for written judgment due to missing signature.
I ACz 1581/12
Appeal dismissed for failure to sign and serve the appeal document as required by civil procedure law.
I CSK 277/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of specific legal argumentation in cassation request under Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt IV KZ 35/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie E. J. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2023 r.,‎zażalenia skazanej na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w Sosnowcu ‎z 20 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt V Ka 107/22 o odmowie przyjęcia wniosku skazanej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z 7 września 2022 r. sygn. akt V Ka 107/22, p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Prezesowi Sądu Okręgowego w Sosnowcu.

UZASADNIENIE

Pismem z 9 września 2022 roku (k. 1139) skazana wniosła o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z 7 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt V Ka 107/22.Ponieważ wniosek ten nie wskazywał, czy dotyczy całości wyroku, czy jego części i jakiej, na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. wezwano E. J. do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku poprzez sprecyzowanie czy dotyczy on całości wyroku, czy też jego części albo samego rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniosła E. J., wskazując, że brak podpisu na uzupełniającym piśmie stanowi zwyczajną omyłkę pisarską. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Wymóg podpisania pisma w postępowaniu ma na celu weryfikację tego, czy w istocie pochodzi ono od konkretnej osoby. Ma to jednak praktyczne znaczenie dla gwarancji procesowych jedynie w przypadku pism, które prokurują czynności mogące wpłynąć negatywnie na sytuację podsądnego ‎(np. obciążają go kosztami lub przedłużają bieg terminów na jego niekorzyść).

‎W sprawie niniejszej sytuacja ta nie występuje. Niezależnie od tego pozytywna weryfikacja osoby uprawnionej do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia nastąpiła na podstawie pierwotnego wniosku, który został sygnowany podpisem skazanej. Tożsamość osoby, od której pochodził wniosek nie budził żadnej wątpliwości, o czym świadczy fakt wystosowania stosownego wezwania do uzupełnienia braku formalnego w trybie art. 120 k.p.k. Już samo żądanie uzupełnienia wniosku o niezbędne konstytutywne jego elementy od osoby nie będącej podmiotem profesjonalnym należy ocenić jako przejaw nadmiernego formalizmu, albowiem w świetle art. 118 § 1 k.p.k. nie budziło wątpliwości jaka była intencja wnioskodawcy.

Należało przyjąć, stosownie do interesu prawnego skazanej, iż wniosek ten obejmuje uzasadnienie całości orzeczenia. Natomiast odmowę przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, z tego powodu, iż przesłane do sądu tożsame pismo o uzupełnionej treści, ale bez własnoręcznego podpisu, to w realiach tej sprawy już nie tylko nieadekwatny formalizm, ale ograniczenie konstytucyjnego prawa do sądu. Taki formalizm nie służy interesom stron ani wymiarowi sprawiedliwości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2022 r., sygn.

II KZ 19/22). W tym stanie rzeczy należało uwzględnić zażalenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.